Апелляционное определение № 33А-3251/2026 33А-36906/2025 от 26 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-3251/2026

(2а-3720/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхогляда А.С.,

судей: Зубовича С.С., Суслова К.К.,

при секретаре: Бабанян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском к ...........1 о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество, в котором представитель административного истца просила суд взыскать с ...........1 суммы задолженности по налогу на имущество ФЛ по ставке, применительно к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 1 092 460,00 рублей; по земельному налогу - 24 628,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю качестве налогоплательщика состоит ...........1 и в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с наличием у ...........1 задолженности по налогам, Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате от 27.06.2023 № 4865 на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования ТУ, в размере 2 408 969,58 рублей по сроку уплаты 26.07.2023. Ответчик добровольно задолженность не оплатил. 14.12.2023 мировым судьей судебного участка №101 Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ № 2а-3309/101-2023 о взыскании с должника ...........1 задолженности по налогу и пени. Определением от 05.12.2024 указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой. После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2025 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю к ...........1 о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество, удовлетворено.

Суд взыскал с ...........1 суммы задолженности по налогу на имущество ФЛ по ставке, применительно к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 1 092 460,00 рублей; по земельному налогу - 24 628,00 рублей.

Также суд взыскал с ...........1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 785,44 рублей.

Полагая вышеуказанное решение суда незаконным, ...........1 подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, также указывает на отсутствие надлежащей проверки сроков обращения налогового органа в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый календарный день просрочит исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.

На основании пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обрящение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течений которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции, за 2020-2021 г. в соответствии с налоговым уведомлением №30002125 от 01.09.2022 ...........1 был начислен имущественный в общей сумме с учетом переплаты 1 092 460,00 рублей. За 2021 г. в соответствии с налоговым уведомлением №30002125 от 01.09.2022 ...........1 был начислен земельный налог в общей сумме 24 628,00 рублей.

С 01.01.2023 требование об уплате задолженности выставляется на сальдо ЕНС.

На основании внесения изменений с 01.01.2023 в ст. 45 НК РФ требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0 (до полного погашения долга).

В связи с наличием у ...........1 задолженности по налогам, Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате от 27.06.2023 № 4865 на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования ТУ, в размере 2 408 969,58 рублей по сроку уплаты 26.07.2023. Ответчик добровольно задолженность не оплатил.

14.12.2023 мировым судьей судебного участка №101 Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ № 2а-3309/101-2023 о взыскании с должника ...........1 задолженности по налогу и пени.

Определением от 05.12.2024 указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком до вынесения судебного акта в добровольном порядке не выполнены требования административного истца, что позволяет сделать вывод о том, что требования административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю о взыскании с ...........1 суммы задолженности по налогу на имущество в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данным выводом согласна. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, довод административного ответчика о пропуске срока обращения с исковым заявлением не нашел своего подтверждения, следовательно откланяется судебной коллегией.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа, а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом суд первой инстанции вопреки доводам жалобы надлежащим образом известил сторон по делу о судебном заседании.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Судьи С.С. Зубович

К.К. Суслов