Апелляционное постановление № 22-1386/2024 от 25 июня 2024 г.

копия

Судья Аветисян Г.Р. 22-1386/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Новиковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мартьянова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление адвоката Мартьянова В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского областного суда от (дата)

Ковтун С,А., ***

Начало срока отбывания наказания исчисляется с (дата), конец срока – (дата). По состоянию на (дата) осуждённым отбыто 19 лет 3 дня лишения свободы, не отбытый срок наказания составляет 3 года 11 месяцев 26 дней.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом было выполнено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, привел мотивы принятого решения.

Исходя из материалов представленных суду, следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, трудоустроен на собственном производстве, за весь период отбывания наказания допустил 37 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе относящиеся к злостным, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, помещения в карцер и ШИЗО, а также 18 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбыл срок наказания, необходимый для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении, обучался в профессиональном училище и получил профессию.

На момент рассмотрения ходатайства, все взыскания сняты и погашены. ФИО1 состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению поджога. На проводимые воспитательные беседы реагирует осуждённый не всегда должным образом. Из характеристики осуждённого следует, что у ФИО1 имеется средняя вероятность рецидива.

Таким образом, характеризующий ФИО1 материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, в судебном заседании не поддержал ходатайство осуждённого, прокурор также возражал против его удовлетворения.

Суд первой инстанции в полном объёме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого, проанализировал все имеющие значение обстоятельства и сведения об осуждённом и пришёл к обоснованному выводу о том, что каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства оценены судом правильно, с учетом данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом доводы о том, его мать нуждается в постороннем уходе, как и наличие у него 18 поощрений за весь период отбывания наказания, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Новикова

Копия верна. Судья М.А. Новикова