Решение № 2-627/2026 2-627/2026~М-132/2026 М-132/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-627/2026

Дело № 2-627/2026

УИД 24RS0024-01-2026-000254-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Левобережная» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Левобережная» о защите прав потребителя. Истец мотивировал свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ООО «УК Левобережная». В сентябре 2025 г. квартира истца подверглась затоплению через крышу МКД, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество. С целью определения причиненного затоплением ущерба, истец обратился к оценщику ФИО2, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 311 900 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК Левобережная» в счет ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, 311 900 руб., 21 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 личного участия не принимал, его представитель - адвокат Рыдченко Н.Б. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что повреждение крыши МКД по адресу <адрес>, имело место еще в апреле 2025 г., когда был зафиксирован ураганный ветер на территории г. Канска, вместе с тем, на протяжении всего летнего периода и вплоть до сентября 2025 г. каких-либо мер, в том числе, временных, для приведения крыши МКД в надлежащее состояние, исключающее залив квартир на 5-м этаже, со стороны управляющей компании сделано не было. Сам истец на тот период находился на СВО, за квартирой присматривал отец истца, который с началом сезона дождей в конце августа - в начале сентября и обнаружил, что квартира имеет следы затопления с крыши, из-за чего внутренняя отделка квартиры была существенно повреждена. Как минимум дважды - 01.09.2025 г. и 04.09.2025 г. в адрес ответчика были поданы заявления с просьбой срочно принять меры по ремонту крыши, с учетом того, что с дождевыми водами в квартиру истца стекали и все возможные следы жизнедеятельности птиц, обитающих на крыше, при этом, каких-либо существенных мер со стороны УК оперативно предпринято не было, квартире был нанесен значительный ущерб, подтвержденный заключением оценщика. С учетом позиции ответчика в ходе рассмотрения дела представитель истца также возражала относительно уменьшения суммы штрафа и компенсации морального вреда, просила учесть, что УК бездействовала с апреля 2025 г., ранее со стороны истца были предложения решить возникшую ситуацию во внесудебном порядке, однако, ответчик в этой части действий не предпринял.

Представитель ответчика ООО «УК Левобережная» ФИО3 (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично, признавая и не оспаривая требования истца в части возмещения причиненного ему материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, вместе с тем, просил суд снизить штрафные санкции, учитывая отсутствие прямой вины, умысла или бездействия со стороны ответчика, а также просил снизить размер компенсации морального вреда до 2 500 рублей, при этом, просил учесть погодные условия, пояснил, что 05.04.2025 г. максимальная скорость ветра составила 32 м/с, что относится к опасным метеорологическим явлениям, т.е. имело место действие непреодолимой силы.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявления ФИО1, согласно которому согласно региональной программе в МКД по адресу: <адрес> капитальный ремонт крыши запланирован на 2032-2034 годы.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и, заслушав представителя истца - адвоката Рыдченко Н.Б., представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания п. 7 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» следует, в том числе, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П и от 15.07.2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В разъяснениях, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома. Управляющей компанией данного МКД является ООО «УК Левобережная».

Факт того, что по состоянию на сентябрь 2025 г. квартира истца подверглась затоплению через крышу МКД, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество, ответчиком подтверждался в ходе судебного заседания и не оспаривался.

Собственник квартиры ФИО1 в момент её затопления находился с зоне СВО, от его имени ФИО4 (отец) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «УК Левобережная» с заявлениями о принятии срочных мер по устранению причине затопления квартиры и составлении акта о затоплении.

С целью определения причиненного затоплением ущерба истец обратился к оценщику ФИО2, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 311 900 руб., зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки квартиры:

Кухня - имеются следы намокания стен - желтые подтеки на стене смежной со спальней; следы намокания пола - высохшие лужи в виде желтных пятен и подтеков вдоль правой стены, разбухание кромок ламината в местах намокания;

Часть коридора - следы намокания пола - высохшие лужи в виде желтых пятен в середине коридора, разбухание кромок ламината в местах намокания;

Зал - без повреждений;

Спальня - следы намокания потолка - между натяжным и бетонным потолком стоит вода, в месте скопления воды наблюдается провисания и коробление материала; следы намокания стен - многочисленные желтые подтеки и пятна на стене смежной с кухней, отхождение материала от стены; следы намокания пола - высохшие лужи в виде желтых подтеков вдоль стены смежной с кухней, желтые пятна в центре комнаты, разбухание кромок ламината в местах намокания.

Для устранения последствий ущерба необходимо проведение следующих работ: замена натяжного потолка в спальне с учетом сушки и грунтования; замена обоев в спальне и кухне; замена ламината в кухне, коридоре, спальне и зале.

Данным отчетом об оценке № 11925 от 11.09.2025 г. определена стоимость домашнего имущества, пострадавшего от затопления - 60 500 руб., а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления - 251 400 руб., всего ущерб составил 311 900 руб.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего причину ущерба, отчёт № 11925 оценщика ФИО2, поскольку выводы эксперта основаны на представленных материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, указанный размер ущерба со стороны ответчика был признан и не оспаривался.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, отнесены: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», определено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290.

Согласно пункту "в" части 6 Минимального перечня, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Пунктом 7 Минимального перечня, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящих в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Поскольку судом достоверно установлено, что в результате попадания осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, установлена причинно-следственная связь между исполнением управляющей компанией обязательств и причиненными истцу убытками, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд считает, что ООО «УК «Левобережная» в данном случае обязано возместить истцу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 311 900 рублей.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, услуги по управлению которым предоставляет ООО «УК Левобережная», к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца на предоставление ответчиком качественных услуг по управлению многоквартирным домом, недопущение причинения вреда имуществу истца, возмещение причиненного ущерба в разумные сроки.

Исходя из того, что установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «УК Левобережная» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 15 000 рублей.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в указанном размере по факту нарушения прав ФИО1, в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Левобержная» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 163 450 руб. ((311 900 руб. + 15 000 руб.) * 50%), поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества дома, при этом, ответчик от возмещения ущерба уклонился, не принял меры по своевременному устранению недостатков крыши МКД.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено представителем ответчика, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Исходя из требований законодательства, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, ответчиком, несмотря на заявление о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств наличия исключительности случая для его снижения не представил, довод ответчика относительно того, что 05.04.2025 г. максимальная скорость ветра составляла 32 м/с, что, согласно критериям, относится к опасным метеорологическим явлениям (согласно ответа ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»), в связи с чем, он полагал, что вред причинен в данном случае не по вине ответчика, а по причине метеорологических условий, судом отклоняется, как необоснованный, с учетом того, что ураганный ветер, на который ссылается ответчик, имел место в 05.04.2025 г., после чего, на протяжении 5 месяцев (до сентября 2025 г.) со стороны ответчика каких-либо действенных мер по устранению недостатков крыши МКД, исключающих попадание атмосферных осадков с крыши в квартиры жильцов, предпринято не было, в том числе, по факту обращений со стороны истца.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по общему правилу.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 21 000 руб., факт несения которых подтвержден истцом документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.09.2025 г. и, которые подлежат взысканию в его пользу с ООО «УК «Левоборежная», поскольку проведение указанной оценки стоимости причиненного ущерба было необходимо для истца при обращении в суд с настоящим иском, данные расходы судом признаются обоснованными.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Левобережная»в доход местного бюджета к взысканию подлежит государственная пошлина в размере 15 975 руб. (12 975 руб. -

по удовлетворенному требованию истца в части взыскания причиненного затоплением ущерба на сумму 311 900 руб., + 3 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Левобережная» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Левобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 610-014) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением - 311 900 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 21 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке - 163 450 рублей.

Взыскать с ООО «УК Левобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 15 975 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий А.М. Блошкина