Решение № 2-1289/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-1289/2019;)~М-1270/2019 М-1270/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1289/2019

УИД 50RS0014-01-2019-001820-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2020 по иску М.И.С. к Х. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.И.С. обратилась в суд с требованиями к ответчику Х.Р. об обязании вернуть транспортное средство RENAULT VEL SATIS, 2002 г. выпуска (далее по тексту – спорное транспортное средство, автомобиль).

В обоснование требований представитель истца указала, что 02 декабря 2017 г. между продавцом М.И.С. и покупателем Х. заключён договор купли-продажи транспортного средства. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки. В связи с чем ответчик обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которые были удовлетворены. Однако до настоящего времени автомобиль находится у ответчика, который отказывается его возвратить. Вместе с тем автомобиль зарегистрирован за истцом, которая несет ответственность по уплате налога за указанный автомобиль. В связи с изложенным представитель истца просила обязать ответчика вернуть указанный автомобиль с неисправностями, перечисленными в решении суда, а также возместить судебные расходы.

Истец и ее представитель, извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что действительно заключённый между сторонами договор купли-продажи транспортного средства расторгнут решением суда. Ответчик предлагал истцу забрать автомобиль после выплаты присуждённых решением суда денежных средств. В связи с тем, что М.И.С. добровольно решение суда не исполняет, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. В настоящее время ответчик назначен ответственным хранителем спорного автомобиля. Фактически автомобиль находится по адресу: <...> придомовая территория дома № 5, по месту его жительства. Автомобиль находится в неисправном состоянии.

Представитель третьего лица, Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2017 г. между М.И.С. и Х. заключён договор купли-продажи транспортного средства RENAOLT VEL SATIS, 2002 г. выпуска.

02 декабря 2017 г. указанный автомобиль передан ответчику по акту приёма-передачи автотранспортного средства с перечислением недостатков.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 30 июля 2018 г. договор купли-продажи автотранспортного средства от 02 декабря 2017 г. расторгнут в связи с наличием существенных недостатков товара. С М.И.С. в пользу Х. взысканы денежные средства в размере 202000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, убытки в размере 17409 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5394 рубля 09 копеек. Решение вступило в законную силу 04 сентября 2018 г.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 18 января 2019 г. отказано в удовлетворении заявления М.И.С. в части судьбы автомобиля.

14 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении М.И.С. возбуждено исполнительное производство на предмет взысканию в пользу Х. 224803 рублей 09 копеек.

18 декабря 2018 г. указанным судебным приставом объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAOLT VEL SATIS.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 18 ноября 2019 г. на основании постановления о поручении произведен арест имущества, принадлежащего должнику М.И.С., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. По акту о наложении ареста (описи имущества) спорное транспортное средство включено в перечень арестованного имущества.

Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 г. ответственным хранителем арестованного имущества, а именно транспортного средства RENAOLT VEL SATIS, назначен Х., место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 совместного постановления № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 34 указанного постановления предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не находит установленным факт незаконного владения ответчиком имущества в виде спорного автомобиля.

Так, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что первоначально транспортное средство было передано ответчику в законное владение на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Также суд принимает во внимание, что после расторжения договора купли-продажи у ответчика возникло право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, что следует из решения суда. Тогда как у истца возникло право на возврат в её владение транспортного средства. Такие права, по мнению суда, носят встречный характер и обусловлены исполнением обязательств со стороны второго участника сделки.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что транспортное средство подлежит возврату во владение истца одновременно с исполнением ею обязательства по возврату цены договора.

Кроме того суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что спорный автомобиль находится у него на ответственном хранении на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона «Об испарительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При таких обстоятельствах спорное транспортное средство, подвергшееся аресту и переданное ответчику как взыскателю на хранение с соблюдением соответствующей процедуры, не может быть в настоящее время возращено истцу как должнику, так как обязательство, в счёт исполнения которого применены меры принудительного исполнения, не исполнены.

На основании изложенного суд не находит оснований для истребования спорного автомобиля, так как он находится у ответчика на законных основаниях.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, оснований для возмещения судебных расходов за счёт ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований М.И.С. к Х. об обязании возвратить транспортное средство RENAULT VEL SATIS и возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.