Решение № 12-262/2022 7-653/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 12-262/2022

Рег. № 7-653/2023

Дело № 12-262/2022 Судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ПРОФИ» (далее – ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ Санкт-Петербурга) ФИО1 от <дата> №... юридическое лицо ООО «Мэйджор Профи» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением установлена вина ООО «Мэйджор Профи» в том, что <дата> в 17 час. 10 мин. автомобиль Ниссан Кашкай, госномер №..., собственником которого является ООО «Мэйджор Профи», был размещен на внутриквартальной территории по адресу: <адрес> перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением п. 10.4 Приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №....

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица по факту административного правонарушения, совершенного ООО «Мэйджор Профи» оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Представитель ООО «Мэйджор Профи» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконные и необоснованные, поскольку на момент выявления вменяемого административного правонарушения автомобиль Ниссан Кашкай, госномер №... выбыл из фактического владения заявителя на основании возмездной сделки – договора аренды от <дата>, заключенного между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» и по состоянию на <дата> в 17 час. 10 мин. находилось во владении арендатора ФИО2 Она несет полную ответственность за совершенное в период аренды ТС правонарушение независимо от того, когда эти правонарушения были выявлены. Согласна договора арендатор несет ответственность за совершенные при эксплуатации ТС правонарушения.

Представитель ООО «Мэйджор Профи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил дополнительные пояснения по доводам жалобы.

Представитель ГАТИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на жалобу, в которой возражал против удовлетворения заявленных требований как необоснованных, указывая, что процедура привлечения ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности нарушена не была, так как административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, что не требует вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении.

Изучив жалобу ООО «Мэйджор Профи», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.4 приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из материалов административного дела, <дата> в 17 час. 10 мин. автомобиль Ниссан Кашкай, госномер №..., собственником которого является ООО «Мэйджор Профи» было размещено по адресу: <адрес>, на внутриквартальной территории, перегородив проход к зданию и входы к нему.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М, идентификатор №..., свидетельство о поверке №... сроком до <дата>

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждено фотофиксацией расположения транспортного средства (л.д.46), место его расположения на внутриквартальной территории непосредственно напротив парадной жилого дома.

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Мэйджор Профи» в его совершении подтверждаются представленными материалами административного дела.

Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно руководствовался административным законодательством, так согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы защитника ООО «Мэйджор Профи» о фактическим выбытие автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №... из владения юридического лиц в связи с заключением договора аренды транспортного средства с юридическим лицом и последующего заключения договора субаренды транспортного средства с физическим лицом, в том числе, действующего на момент выявления вменяемого административного правонарушения, не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, а потому признаются судом необоснованными.

Так, из материалов дела, в частности, усматривается, что аренда ТС ФИО2 началась <дата> в 14:50, а завершилась <дата> в 16:59. Фиксация административного правонарушения произведена <дата> в 17:10, то есть после прекращения аренды ТС ФИО2 Следующим арендатором ТС было взято <дата> в 18:01.

Доводы защитника ООО «Мэйджор Профи» о допущенных процессуальных нарушения в части не вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и не составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции надлежащим образом оценены.

Суд обосновано указал, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а потому правильно признаны судом необоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего установлено не было.

Наказание ООО «Мэйджор Профи» назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Вывод судьи районного суда о недоказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ Санкт-Петербурга) от <дата> №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья