Решение № 02-0456/2025 02-0456/2025(02-4581/2024)~М-0752/2024 02-4581/2024 2-456/2025 М-0752/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-0456/2025

77RS0018-02-2024-001438-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит суд взыскать сумму ущерба в размере 1 655 566, 30 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 03.02.2024 года по 21.06.2025 года в размере 431 675, 67 руб., а также до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на составление отчета в размере 8 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 972, 42 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №12, расположенная по адресу: <...>.

03.09.2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №14 по указанному адресу, что подтверждается Актом о залитии от 03.09.2020 года. Причина залива – течь гибкой подводки ГВС на смеситель ванны.

17.12.2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №14 по указанному адресу, что подтверждается Актом о залитии от 25.12.2020 года. Причина залива – течь редуктора давления ГВС в зоне ответственности собственника квартиры №14.

20.09.2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №14 по указанному адресу, что подтверждается Актом о залитии от 21.09.2021 года. Причина залива – течь в месте присоединения трубки дренажа кондиционера в канализационную трубу.

01.07.2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №14 по указанному адресу, что подтверждается Актом о залитии от 03.07.2023 года. Причина залива – течь трубопровода ГВС в ванной комнате в зоне ответственности собственника квартиры №14.

20.07.2023 года составлен повторный Акт о залитии, в котором зафиксировано повреждение кухонного гарнитура.

Согласно Отчета №2307/538, составленного ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 968 000 руб.

24.10.2023 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №12, расположенная по адресу: <...>.

03.09.2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №14 по указанному адресу, что подтверждается Актом о залитии от 03.09.2020 года. Причина залива – течь гибкой подводки ГВС на смеситель ванны.

17.12.2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №14 по указанному адресу, что подтверждается Актом о залитии от 25.12.2020 года. Причина залива – течь редуктора давления ГВС в зоне ответственности собственника квартиры №14.

20.09.2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №14 по указанному адресу, что подтверждается Актом о залитии от 21.09.2021 года. Причина залива – течь в месте присоединения трубки дренажа кондиционера в канализационную трубу.

01.07.2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №14 по указанному адресу, что подтверждается Актом о залитии от 03.07.2023 года. Причина залива – течь трубопровода ГВС в ванной комнате в зоне ответственности собственника квартиры №14.

20.07.2023 года составлен повторный Акт о залитии, в котором зафиксировано повреждение кухонного гарнитура.

Согласно Отчета №2307/538, составленного ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 968 000 руб.

24.10.2023 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №Н-05(600)/2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно актов от 03.09.2020 г., 25.12.2020 г., 21.09.2021 г., 03.07.2023 г., 20.07.2023 г., 07.07.2023 г., без учета износа и среднерыночных цен региона составляет: 516 387,04 руб., с учетом износа и среднерыночных цен региона, составляет: 490 371,94 руб.

Кухонный гарнитур LEICHT модель AMICA (267) имеет следующие повреждения:

• Отслоение декоративного покрытия фасадов секций.

• Разбухание фасадов секций.

• Отслоение декоративного покрытия корпуса секций.

• Разбухание корпуса секций.

• Отслоение декоративного покрытия фасадов выдвижных ящиков.

• Разбухание фасада выдвижных ящиков.

• Отслоение декоративного покрытия корпуса выдвижных ящиков.

• Разбухание корпуса выдвижных ящиков.

• незначительные эксплуатационные дефекты.

Кухонная вытяжка «ASKO CC4927S» к осмотру представлена не была. Определить повреждения не представляется возможным.

Следующие повреждения могли возникнуть в результате залива квартиры:

• Разбухание фасадов секций.

• Отслоение декоративного покрытия корпуса секций.

• Разбухание корпуса секций.

• Отслоение декоративного покрытия фасадов выдвижных ящиков.

• Разбухание фасада выдвижных ящиков.

• Отслоение декоративного покрытия корпуса выдвижных ящиков.

• Разбухание корпуса выдвижных ящиков.

Повреждения Кухонного гарнитура LEICHT модель AMICA (267), которые могли возникнуть в результате залива квартиры, являются устранимыми, необходимо провести восстановительный ремонт.

Необходима замена поврежденных элементов кухонного гарнитура. Для сохранения стилистического и дизайнерского решения кухни, в рамках восстановительного ремонта необходимо произвести замену всех фасадов кухонного гарнитура.

Кухонная вытяжка «ASKO CC4927S» к осмотру представлена не была. Определить повреждения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта мебели LEICHT модель АМІСА (267) с учетом замены всех фасадов, без учета износа составляет: 1 665 566,30 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мебели LEICHT модель АМІСА (267) с учетом замены всех фасадов, с учетом износа, определенного в размере 5%, составляет: 1 582 287, 99 руб.

Кухонная вытяжка «ASKO CC4927S» к осмотру представлена не была. Определить наличие повреждений, причиненных заливом, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта вытяжки не устанавливалась.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось; эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и руководствовался им при определении размера причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 665 566, 30 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

По факту морального вреда, как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что ответчик не совершал неправомерных действий в отношении истца. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ФИО2 истцу были причинены психоэмоциональные переживания.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 03.02.2024 года по 21.06.2025 года в размере 431 675, 67 руб., а также до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная правовая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом случае у ответчика до настоящего времени денежного обязательства перед истцом еще не возникло, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на составление отчета в размере 8 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 972, 42 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию юридические расходы в размере 75 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также взыскивает расходы на составление отчета в размере 8 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 656 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) сумму ущерба в размере 1 655 566, 30 руб., расходы на составление отчета в размере 8 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 972, 42 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.