Решение № 12-466/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-466/2025

< >

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-466/2025

по судебному участку № 64 ФИО1 УИД 35MS0064-01-2025-003090-69


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 г. город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л.,

с участием заявителя по жалобе ст. ИДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. ИДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО1 от 09 сентября 2025 г., которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 – < >

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 09 сентября 2025 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ст. ИДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 09 сентября 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указав, что вынося решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судьей не были учтены все обстоятельства. Электросамокат марки «KUGOO НХ PRO 350 Вт», которым управлял ФИО3 имеет мощность 350 Вт (0,35 кВт), то есть более 0,25 кВт, максимальную конструктивную скорость 30 километров в час, то есть не превышает 50 км/ч, что, вопреки решению мирового судьи свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, право управления которым должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории, в данном случае категории «М». Кроме того согласно видеозаписи с видеорегистратора со служебного автомобиля, ФИО3 осуществлял движение на электросамокате, то есть управлял им, а именно: воздействовал на него целенаправленно, в результате чего транспортное средство перемещалось в пространстве, вне зависимости от запуска двигателя.

В судебном заседании ст. ИДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что информация о технических характеристиках электросамоката имеется на официальных сайтах продавца – DNS, М-Видео, а также на официальном сайте производителя – KUGOO. Факт управления ФИО3 электросамокатом был зафиксирован визуально, а также имеется видеозапись.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав ст. ИДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме, а именно проверяет законность и обоснованность принятого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 8 сентября 2025 г. в 14 часов 45 минут у <адрес> ФИО3 управлял электросамокатом марки «KUGOO НХ PRO 350 Вт», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО3 подтверждается объективными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 08 сентября 2025 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 сентября 2025 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха - 0,363 мг/л.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте.

Следует учесть, что ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное только для лиц, управляющих транспортным средством. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники полиции выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО3 сотрудниками полиции, не установлено.

Рассматривая дело по существу, прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО3 не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку электросамокат марки «KUGOO НХ PRO 350 Вт», которым он управлял, не относится к категории транспортных средств, указанных в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия «мопед» и «средство индивидуальной мобильности» приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения. Под «мопедом» понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под «средством индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия «мопед», помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии «средства индивидуальной мобильности» не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) в качестве «мопедов».

Согласно руководству пользователя электросамоката «KUGOO НХ PRO», размещенного на сайте официального дилера KUGOO и приобщенного к материалам дела, электросамокат марки «KUGOO НХ PRO 350 Вт» обладает следующими техническими характеристиками: мощность электродвигателя электросамоката марки «KUGOO НХ PRO 350 Вт» составляет 350 Ватт (0,35 кВт), максимальная скорость 33 км/ч. При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, электросамокат марки «KUGOO НХ PRO 350 Вт» является транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, содержащийся в постановлении мирового судьи вывод о том, что ФИО3 не являлся субъектом административного правонарушения, является ошибочным.

В связи с допущенными нарушениями, вынесенное постановление законными признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 09 сентября 2025 г., которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек (ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ), дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ст. ИДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 09 сентября 2025 г. в отношении ФИО3 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, - отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 64.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья < > О.Л. Углина