Приговор № 1-100/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-100/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года <адрес>

<адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>, ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Попов П.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №С055145 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Боровская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее, женатого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> № «А», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3, в июне 2017 года, в дневное время суток, находясь на чердаке домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ранее проживал его умерший отец – ФИО2, обнаружил однозарядную винтовку «ТОЗ-12-01» с серийными номерами 333В и 12046, которую он незаконно приобрел, после чего, через два дня, он перевез винтовку в багажнике своего автомобиля «Митсубиси», регистрационный знак <***>, на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № «А», где незаконно хранил её, используя в качестве мотива, получение разрешения на право хранения и ношения обнаруженной им винтовки и сохранения памяти об усопшем отце.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, в ходе производства оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» во дворе домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, № «А», была обнаружена и изъята вышеуказанная однозарядная винтовка «ТОЗ-12-01», которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, калибра 5,6 мм и является однозарядной винтовкой, предназначенной для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя и птицу, модели «ТОЗ-12-01», с серийными номерами 333В и 12046, изготовленной на Тульском оружейном заводе, пригодной для стрельбы.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, признал полностью от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания, с участием защитника, в соответствии со ст.276 Уголовно – Процессуального Кодекса РФ (том 1 л.д. 33-35, 55-56).

В ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО3, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, и показал, что его отец, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся охотником и имел разрешения на ружья, являясь инспектором общества охотников и рыболовов. После смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ, ему по наследству, досталась дача, в которой, в настоящее время, проживает его сын Свидетель №1, который также является охотником и имеет разрешения на оружие.

В июне 2017 года, его сын позвонил ему и попросил приехать к нему на дачу, чтобы перекрыть крышу, и он приехал. При перекрывании крыши, им была найдена фуфайка, в которой была завернута винтовка, по внешнему виду - с нарезным стволом, свидетелем чему, стал его сын ФИО6. После этого, они с сыном спустились на землю, и, осмотрев винтовку, он предположил, что ранее она принадлежала его ныне покойному отцу и занес винтовку в жилое домовладение, оставив её в одной из комнат, решив оставить её себе, чтобы в последующем оформить её на свое имя и хранить как память об отце. После чего, они вместе с сыном продолжили ремонтировать крышу. В последующем, он уехал к себе домой в <адрес> и увез винтовку в багажнике своего автомобиля «Митсубиси». По прибытию домой, он достал винтовку из багажника и отнес ее на хозяйственный двор, где спрятал в одну из металлических клеток для содержания кроликов, на второй ярус двуярусной клетки. В последующем, с целью оформить и зарегистрировать винтовку на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ, он погрузил винтовку в свой автомобиль и поехал в <адрес>, где хотел зарегистрировать винтовку. В тот же день, он приобрел охотничье ружье 16 калибра, предварительно получив в отделении лицензионно - разрешительной службы <адрес>, разрешение на приобретение оружия. Он обратился в <адрес> к сотрудникам, которые пояснили, что для постановки на регистрационный учет этой винтовки, необходимы документы, которых у него нет, в связи с чем, регистрация не произойдет. После отказа в постановке винтовки на учет, он сдал разрешение на приобретение оружия обратно в отделении лицензионно-разрешительной службы, но решил продолжить хранить эту винтовку, с целью памяти об усопшем отце. Применять её по своему назначению он не собирался и не делал этого, и снова спрятал винтовку на втором ярусе двуярусной клетки для содержания кроликов, на территории своего домовладения, где она и была обнаружена сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ.

О том, что на территории РФ, запрещено хранить незарегистрированное оружие, он знал, но хранил её, потому что не думал, что сотрудники полиции узнают об этом. Он надеялся, что документы на эту винтовку найдутся, полагая, что они были у его отца, но где они могли храниться, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, когда он находился дома по адресу: <адрес> № «А», к нему приехали сотрудники полиции и предъявили постановление суда № на проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед тем, как приступить к обследованию, сотрудники полиции спросили у него о наличии на территории домовладения незарегистрированного оружия, обреза и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что он ответил, что ничего такого у него не имеется, пояснив, что он является охотником и имеет три охотничьих ружья, на которые имеются разрешения. Растерявшись, он забыл о наличии у него незарегистрированного оружия – винтовки (мелкашки), которую в 2017 году, он привез из <адрес>, с дачи своего отца, и которая была обнаружена при обследовании территории хозяйственного двора, на огороде, в двухъярусной клетке для содержания кроликов, в верхней секции, которую, в 2017 году, он привез из <адрес>, с дачи своего отца. Кроме того, в котельной комнате, с левой стороны от входа в помещение, на вешалке, был обнаружен патронташ с охотничьими патронами, в количестве примерно 20 штук, к ружью, которое официально у него зарегистрировано, которые он забыл убрать в сейф, за что в отношении него был составлен административный протокол.

Вину в том, что он незаконно приобрел, хранил и перевозил незарегистрированное огнестрельное оружие, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО3 по факту незаконного приобретения, хранения и перевозке огнестрельного оружия, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний свидетеля ФИО10 - старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил старший о/у ОУР Свидетель №3 и пояснил, что ему необходимо принять участие в производстве ОРМ. Пригласив двух понятых: Свидетель №6 и Свидетель №5, они проехали к адресу проведения обследования и когда они подъехали к домовладению № «А» <адрес>, он понял, что ОРМ будет проводится в отношении ФИО3. Свидетель №3, в присутствии понятых ознакомил ФИО3 с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ в его домовладении. Ознакомившись с постановлением, ФИО3 поставил в нем соответствующую отметку об ознакомлении. Далее, Свидетель №3 разъяснил всем участвующим в проведении ОРМ лицам права и обязанности. Затем, они предложили ФИО3 добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а так же предметы, добытые преступным путем, на что последний пояснил, что таковых предметов на территории его домовладения не имеется. Он сказал, в доме он хранит три охотничьих ружья, на которые у него имеются соответствующие разрешения. В ходе обследования хозяйственного двора в металлической двуярусной клетке для содержания кроликов, на второй полке, Свидетель №3 обнаружил мелкокалиберное ружье и спросил у ФИО3, кто является хозяином этого ружья, на что тот, в присутствии понятых, пояснил, что ружье принадлежит ему, так как летом 2017 года, он обнаружил его на крыше домовладения № <адрес>, когда проводил ремонтные работы крыши этого дома, где ранее проживал его покойный отец – ФИО2, и данное ружье принадлежит ему.

Обнаруженное мелкокалиберное ружье, было обвязано нитью, концы которой оклеены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. По окончанию обследования, Свидетель №3 составил протокол изъятия при проведении ОРМ, а потом о/у ОУР Свидетель №4 опросил по данному поводу обоих представителей общественности (т.1 л.д.39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что при получении оперативной информации, о том, что ФИО3, на территории своего домовладения переделывает, ремонтирует и хранит огнестрельные оружия и боеприпасы к ним.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, с целью проведения ОРМ, они вместе с о/у ОУР Свидетель №4 и УПП ФИО10 отправились в <адрес>, пригласив двух понятых, для участия в проведении ОРМ в качестве представителей общественности.

Приехав к адресу проживания ФИО3, к дому № «А» <адрес>, в присутствии понятых он ознакомил ФИО3 с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ в его домовладении и предложил ФИО3 добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а так же предметы добытые преступным путем, на что тот пояснил, что таковых предметов на территории его домовладения не имеется, сказал, что в доме он хранит три охотничьих ружья, на которые у него имеются соответствующие разрешения. После этого, он вместе с коллегами Свидетель №4 и ФИО10, понятыми и хозяином домовладения ФИО3 прошли на хозяйственный двор и стали проводить обследование. В ходе обследования, когда он осматривал клетки для содержания кроликов, в одной из них, а именно в металлической, двуярусной, на второй полке, он обнаружил мелкокалиберное ружье, обратив на это внимание присутствующих и спросил у ФИО3, кто является хозяином этого ружья, на что тот пояснил, что ружье принадлежит ему, так как летом 2017 года, он обнаружил его на крыше домовладения № <адрес>, когда проводил ремонтные работы крыши этого дома, где ранее проживал его отец и что обнаруженное мелкокалиберное ружье ранее принадлежало его отцу.

После сбора материала, им была назначена баллистическая судебная экспертиза и после ее производства результаты экспертизы были приобщены к материалу проверки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, собранный материал проверки был передан в ОД Отдела МВД России по <адрес>, для принятия решения. В тот же день, дознавателем ФИО11 по данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т.1 л.д.41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведения ОРМ, он вместе со старшим о/у ОУР Свидетель №3 и УПП ФИО10 отправились в <адрес>, где пригласили двух понятых, для участия в проведении ОРМ, в качестве представителей общественности. Прибыв к домовладению ФИО3, Свидетель №3, в присутствии понятых, ознакомил ФИО3 с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ в его домовладении. Затем, они предложили ФИО3 добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а также предметы добытые преступным путем, на что тот пояснил, что таковых предметов на территории его домовладения не имеется, но как он сказал, в доме он хранит три охотничьих ружья, на которые у него имеются соответствующие разрешения. В ходе обследования хозяйственного двора, в металлической двуярусной клетке для содержания кроликов, на второй полке, Свидетель №3 обнаружил мелкокалиберное ружье, на что ФИО2, в присутствии понятых, пояснил, что ружье принадлежит ему, так как летом 2017 года, он обнаружил его на крыше домовладения № <адрес>, когда проводил ремонтные работы крыши этого дома, в котором ранее проживал, ныне покойный, его отец – ФИО2, обнаруженное мелкокалиберное ружье ранее принадлежало его отцу.

По окончанию обследования, Свидетель №3 составил протокол изъятия при проведении ОРМ, а потом он опросил по данному поводу представителей общественности. Когда они составили все необходимые документы, они уехали в отдел полиции (т.1 л.д.47-48).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, примерно в 15 часов 30 минут, когда он находился дома, куда к нему приехали сотрудники полиции, которые попросили его поприсутствовать при проведении ОРМ, в качестве представителя общественности, на что тот согласился, и вместе с сотрудником полиции отправились к домовладению № «А» <адрес>, подойдя к которому, он увидел еще двух сотрудника полиции, и, как потом ему стало известно, ФИО3, а также еще одного незнакомого парня - второго представителя общественности. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим в проведении ОРМ лицам права и обязанности, а затем, предложили ФИО3 добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а так же предметы, добытые преступным путем, на что тот в их присутствии, пояснил, что таковых предметов на территории его домовладения не имеется. После этого хозяин дома – ФИО3 сказал, что в доме хранится три охотничьих ружья, на которые у него имеются соответствующие разрешения. После этого, все сотрудники полиции, он, второй понятой и ФИО3 прошли на хозяйственный двор, где сотрудники полиции в их присутствии стали проводить обследование. В ходе обследования хозяйственного двора, на второй полке металлической, двуярусной клетке для содержания кроликов, сотрудник полиции обнаружил мелкокалиберное ружье, и, достав его из клетки, показал ему и второму понятому и спросил у ФИО3, кто является хозяином этого ружья, на что тот пояснил, что ружье принадлежит ему, так как в 2017 году, он обнаружил это ружье в домовладении № <адрес>, в котором ранее проживал его отец – ФИО2, который скончался в 2007 году.

Далее, в ходе обследования жилого домовладения, в котельной комнате, с левой стороны на вешалке, сотрудники полиции обнаружили патронаж с охотничьими патронами, на что хозяин домовладения пояснил, что эти боеприпасы принадлежат ему, и он просто забыл убрать их в оружейных сейф, в связи с чем, в отношении него, участковым уполномоченным полиции был составлен административный протокол.

В ходе дальнейшего обследования, никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Обнаруженное мелкокалиберное ружье, сотрудники полиции обвязали нитью, концы оклеены пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию обследования, один из сотрудников полиции составил протокол изъятия при проведении ОРМ, в котором так же все участвующие лица поставили подписи, а потом второй сотрудник полиции опросил по данному поводу его и второго понятого. Фамилий сотрудников полиции он не запомнил, а вторым понятым был Свидетель №6.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, примерно в 15 часов 30 минут, он шел по <адрес>, когда к нему подошел участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 и предложил ему поприсутствовать при проведении ОРМ, в качестве представителя общественности, на что он согласился, также был приглашен Свидетель №5.

Прибыв к месту обследования, сотрудник полиции представил ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ в его домовладении, а затем предложил ФИО3 добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а так же предметы добытые преступным путем, на что тот, присутствии него и второго представителя, пояснил, что таковых предметов на территории его домовладения не имеется. Хозяин дома ФИО3 сказал, что в доме хранится три охотничьих ружья, на которые у него имеются соответствующие разрешения. После этого, все сотрудники полиции, он, второй понятой и ФИО3, прошли на хозяйственный двор, где сотрудники полиции в их присутствии стали проводить обследование. В ходе обследования хозяйственного двора, на второй полке металлической, двуярусной клетки для содержания кроликов, сотрудник полиции обнаружил мелкокалиберное ружье, которое он достал из клетки и показал ему и второму понятому, а так же спросил у ФИО3, кто является хозяином этого ружья, на что тот пояснил, что ружье принадлежит ему. В 2017 году, он обнаружил это ружье в домовладении № <адрес>, где ранее проживал его отец – ФИО2, который скончался в 2007 году.

Далее, в ходе обследования жилого домовладения, в котельной комнате, с левой стороны на вешалке, сотрудники полиции обнаружили патронаж с охотничьими патронами, на что хозяин домовладения пояснил, что эти боеприпасы принадлежат ему, он забыл убрать их в оружейный сейф. В связи с чем, в отношении него, участковым уполномоченным полиции ФИО10 был составлен административный протокол.

В ходе дальнейшего обследования, никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Обнаруженное мелкокалиберное ружье, сотрудники полиции обвязали нитью, концы оклеены пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию обследования, один из сотрудников полиции составил протокол изъятия при проведении ОРМ, в котором все участвующие лица поставили подписи, а потом второй сотрудник полиции опросил по данному поводу его и второго понятого. Фамилии и имена сотрудников полиции он не помнит, из них, ему знаком только участковый уполномоченный полиции Свидетель №2. После опроса, он отправился домой, и что происходило далее во дворе ФИО3, он не знает (том 1 л.д.52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ФИО3 - его отец и он является охотником. У него имеется три охотничьих ружья, разных моделей и калибров. У него так же есть охотничье оружие, и он увлекается разными видами оружия.

В июне 2017 года, точного числа он не помнит, при перекрытии крыши на чердаке, отец обнаружил старую фуфайку, размотав которую, он увидел огнестрельное оружие, и по внешнему виду, понял, что это ружье является нарезным. Обнаружив эту винтовку, они с отцом обрадовались, так как они оба увлекаются оружием. Затем они спустились с крыши на землю и стали рассматривать винтовку более внимательно, убедившись, что винтовка является нарезным оружием и имеет ремешок для переноса ружья на плече. Когда они осмотрели винтовку, отец сказал, что, скорее всего, она принадлежала его ныне покойному отцу, то есть его деду, который ранее проживал в этом домовладении. Отец сказал, что хочет оставить винтовку себе, чтобы в последующем зарегистрировать её на свое имя и хранить в память об отце. Спустя несколько дней, точной даты он помнит, ему стало известно, что отец с этой винтовкой ездил в <адрес> в лицензионнно – разрешительную службу, где хотел зарегистрировать винтовку на свое имя, но так как никаких документов на оружие у них не было, отцу отказали в регистрации. После этого, отец отвез винтовку домой в <адрес>, где стал незаконно хранить ее.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил отец и сказал, что приезжали сотрудники полиции и в ходе проведения обыска обнаружили и изъяли ту винтовку, которую он, в июне 2017 года, обнаружил на чердаке домовладения, и сказал, что, скорее всего, в отношении него по данному факту будет возбуждено уголовное дело.

Номеров и маркировочных обозначений, обнаруженной отцом винтовки он не помнит (т.1 л.д.75-80).

При оценке показаний данных свидетелей, суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить указанным свидетелям.

Характер и последовательность совершенного ФИО3, деяния указывают на правдивость показаний свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3, подтверждается:

- протоколом изъятия при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, № «А», где проживает ФИО3, в ходе которого была обнаружена и изъята мелкокалиберная винтовка ТОЗ-12-01, калибра 5.6 мм, с номерами «333В», «12046» (т.1 л.д.6-7).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр винтовки ТОЗ-12-01 калибра 5.6 мм, с номерами «333В», «12046», которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ у ФИО3 (т.1 л.д.58).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому винтовка относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, калибра 5,6 мм. и является однозарядной винтовкой, предназначенной для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя и птицу, модели ТОЗ-12-01, серий номер «333В», «12046», изготовленной на Тульском оружейном заводе (т.1 л.д.84-86).

- Вещественными доказательствами, к которым относится:

винтовка ТОЗ-12-01 калибра 5.6 мм, с номерами «333В», «12046» (л.д.62).

А также, иными документами, к которым суд относит:

- справку старшего инспектора ОЛРР по Новоалександровскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13, о том, что ФИО2, владельцем оружия никогда не являлся (т.1 л.д. 44);

- справку старшего инспектора ОЛРР по Новоалександровскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13, о том, что ФИО3, зарегистрирован как владелец оружия и имеет в пользовании гладкоствольные охотничьи ружья (т.1 л.д. 46).

Исследовав представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд находит доказательства, на которых основаны выводы обвинения, получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации и согласуются между собой.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяний подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом фактических установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Изучением личности ФИО3, установлено следующее:

ФИО3: ранее не судим, в быту характеризуется положительно; не работает, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию; женат, (л.д. т.1 л.д. 93, 96, 100);

Согласно сведениям ГБУЗ «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 99);

Согласно сведениям ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция Новоалександровский межмуниципальный филиал» ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО3 на учете не состоит и ранее не состоял (т.1 л.д. 102).

Согласно сведениям отдела МВД России по <адрес>, ФИО3, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по <адрес> не состоит (т.1 л.д. 106);

Согласно сведениям отдела МВД России по <адрес>, ФИО3, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 104);

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР по <адрес>, ФИО3 состоит на учете в ГУ УПФР по <адрес> и получает выплаты по инвалидности в размере 7508,69 рублей (т. 1 л.д. 111).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации, и, в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается; активно способствовал расследованию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания, учитывая, что ФИО3, давал полные, подробные, изобличающие себя показания, путем сообщения всех обстоятельств совершения преступления, способствующие дознанию, обстоятельствах его совершения, что было положено в основу обвинения. Иными доказательствами об обстоятельствах совершенного преступления органы дознания не располагали. При этом, суд учитывает, что свои действия ФИО3 совершил добровольно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, - активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у него инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО3, его отношение к предъявленному обвинению, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, с учетом принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая положения ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, учитывая соответствие целям наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, суд находит, что наказание в виде ограничения свободы наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправлению осужденного.

Применяя к подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст.53 УК Российской Федерации и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.

Разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд также не усматривает оснований для применения, в отношении подсудимого, положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, признанные вещественными доказательствами:

– винтовка ТОЗ-12-01, калибра 5.6 мм, с номерами «333В» и «12046», хранящаяся в камере хранения оружия Отдела МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержек по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ФИО3 следующие ограничения и обязанности:

- не менять постоянного места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы Красногвардейского муниципального района <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3, не избирать.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу:

– винтовку ТОЗ-12-01, калибра 5.6 мм, с номерами «333В» и «12046», хранящаяся в камере хранения оружия Отдела МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Самойлова