Решение № 2-2866/2017 2-2866/2017 ~ М-2577/2017 М-2577/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2866/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 124 900 руб., величину УТС 21 408,40 руб., штраф, неустойку, расходы по оценке 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 200 рублей, расходы по составлению копии отчета 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> в 12 час. 17 мин. на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>7 Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>8, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 56 с учетом его износа составила 124 900 руб., величина УТС 21 408,40 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта 127 303 руб., величину УТС 22 418 руб., расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 200 рублей, расходы по составлению копии отчета 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6 000 рублей. От исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказался.

Определением Дзержинского районного суда от <Дата обезличена> производство по делу по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.07.2017 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 12 час. 17 мин. на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, автомобиля <данные изъяты> 56, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа 1 500 руб.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 был заключен договор <Номер обезличен> в отношении <данные изъяты> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля отношении <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> 56 регистрация за ФИО4 была прекращена <Дата обезличена> в связи с продажей автомобиля.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>г/2017 от <Дата обезличена>, составленному ИП <ФИО>3 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа по Единой методике составляет 107 424 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 114 722 руб., с учетом износа 107 861 руб., величина УТС 22 418 руб.

На момент ДТП <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом <Дата обезличена>, находился на гарантийном и техническом обслуживании в сервисном центре официального дилера. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>3 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от <Дата обезличена> без учета износа по ценам официального дилера с учетом нахождения автомобиля на гарантии? Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам официального дилера (с учетом стоимости нормочаса по всем работам - 550 руб.), то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля. Ниже приведены результаты оценки: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 119 864 рубля. Калькуляция ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты> по ценам официального дилера (с учетом стоимости нормочаса по всем работам - 700 руб.). Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО>3 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта указывается стоимость нормо-часов, для определения которой используются расценки официального дилера. Поскольку из трех дилеров ответил только один и там было 2 варианта стоимости нормочаса, он сделал 2 калькуляции. В ответе на запрос суда, ИП <ФИО>3 уточнил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанная в заключении эксперта <Номер обезличен> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом сведений, содержащихся в приказе ЗАО «Лада-Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> равна 127 303 рубля.Таким образом, оценивая заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, пояснения специалиста, ответ на запрос, суд принимает во внимание установленный экспертом размер восстановительного ремонта без учета износа, исходя из цен официального дилера, поскольку, как усматривается из материалов дела, поврежденный автомобиль истца в момент причинения вреда находился на гарантии, в связи с чем, восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, а следовательно, применение экспертом расценок нормо-часов по ценам официального дилера является обоснованным. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г.) обращено внимание на то, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. Следовательно, восстановление автомобиля истца должно быть осуществлено в сервисной центре официального дилера. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства РФ от 11.04. 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 г. № 43.Таким образом, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером.Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 56 в размере 127 303 руб., величина УТС - 22 418 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ФИО1 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов), и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил - 8 000 рублей, расходы по оплате доверенности составили 1 200 рублей, расходы по составлению копии отчета 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6 000 рублей.

Поскольку истцом подтверждено письменными доказательствами несение данных расходов, истец понёс их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Возражений по поводу размера взыскиваемых судебных издержек от ответчика суду не поступало, доказательств их чрезмерности или неразумности суду не представлено.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны оплатить экспертизу до ее проведения. При отказе стороны от предоплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу. Вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов они должны направить заключение в суд с документами, подтверждающими расходы на ее проведение, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, если причитающаяся экспертам сумма не была предварительно внесена стороной, то она должна взыскиваться с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 194,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта 127 303 руб., величину УТС 22 418 руб., расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 200 рублей, расходы по составлению копии отчета 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу муниципального образования «<...>» государственную пошлину 4 194 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>