Решение № 12-11/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

пгт. Муезерский 26 декабря 2025 года

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Губанов Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении постановления не указаны координаты места совершения административного правонарушения, не указано наименование охотничьего оружия и его калибр, а также на то, что инспектор ООО "Таунта" Д не вправе проводить проверки, поскольку является ненадлежащим должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснил о том, что в день исследуемых событий В. попросил отвезти его в лес для пристрелки двух ружей, принадлежащих В. Он взял сына и вместе с В. на принадлежащем его (ФИО1) отцу автомобиле <данные изъяты> приехали в лес неподалеку от п.Лендеры, где В. пристреливал оружие. Он (ФИО1) с собой свое оружие не брал, из оружия не стрелял, приехал в лес только по просьбе В. . В это время к ним подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышел Д. и стал спрашивать о том, кто стрелял. При этом Д. не предъявлял никаких удостоверений, жетона на одежде не было. В. предъявил Д. одно из ружей. Второе ружье В. лежало в чехле в машине. Автомобиль был полностью предоставлен Д. для досмотра. Однако второе ружье Д. не просил показать ему. К нему (ФИО1) Д. никаких требований не предъявлял, что-либо предъявить или предоставить не просил. Предъявлять Д. какие-либо документы на оружие или охоту у него повода не было, так как он только выполнял роль водителя и привез в лес В. чтобы тот пристрелял свое оружие. Никаких актов Д. на месте не составлял, подписать какие-либо документы не предлагал. Впоследствии Д. подъезжал к его дому в п.Лендеры, где говорил, что составит на него акт. Но сам он лично никаких актов не видел, от подписи не отказывался.

Старший государственный инспектор Республики Карелия по Муезерскому району Республики Карелия отдела государственного охотничьего надзора Беспалый А.Н. в судебном заседании показал, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты, отказался предъявить инспектору для проверки охотничье оружие, разрешение на хранение оружия, охотничий билет, разрешение на добычу объектов животного мира, отказался предъявлять для осмотра автомобиль "Мицубиси L – 200", в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Просил обратить внимание суда на поведение ФИО1 в судебном заседании. Полагает, что оснований для оговора ФИО1 работниками ООО "Поле" (ранее ООО "Таунта") не имелось и не имеется.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе поступившие по запросам суда, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО1, находясь <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в закрепленных охотничьих угодьях ООО "Таунта" Муезерского района Республики Карелия, границы которого обозначены на местности информационными аншлагами, а именно в районе <данные изъяты>, в точке <данные изъяты> координат <данные изъяты>, отказался предъявить инспектору для проверки охотничье оружие, разрешение на хранение оружия, охотничий билет, разрешение на добычу объектов животного мира, отказался предъявлять для осмотра автомобиль <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях ООО "Таунта" не получал.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что указанное деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года №477 утверждены Правила охоты, и в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку; и по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора), а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований, установленных пунктами 5.2, 5.3 Правил охоты, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В то же время объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из диспозиции данной нормы, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> по его просьбе ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> отвез его в лес на заброшенный карьер, где он хотел пристрелять два ружья <данные изъяты>". Он взял с собой все необходимые документы на оружие и на охоту, думал, что ничего не нарушает. Соблюдая все меры безопасности он пристрелял на карьере одно из ружей, после чего вернулись к машине. В этот момент подъехала автомашина УАЗ, в которой были Д. и его один, как он понял – водитель. Д. подошел, показал удостоверение, представился, сообщил, что он (В. нарушает, так как пристреливал оружие на частных угодьях, потребовал показать оружие, полностью осмотрел автомашину. По требованию Д. он представил ружье <данные изъяты>" и документы на него. Второе ружье – <данные изъяты>", которое лежало в чехле в машине, Д. предъявлять не просил. К ФИО2 никаких требований не предъявлял, оружие и документы предъявить не просил, поскольку у Чернецкого с собой не было никакого оружия, он только являлся водителем машины. Никакие акты или протоколы Д. при них не составлял.

Свидетель К. показал, что работает егерем в ООО "Поле", которое в 2024 году имело наименование ООО "Таунта". В 2024 году, допускает, что <данные изъяты> в послеобеденное время он и инспектор Д., находясь в п.Лендеры, услышали выстрелы. Они на служебной автомашине "УАЗ" поехали на звуки выстрелов. Примерно в 1,5 км от поселка у песчаного карьера обнаружили стоящую автомашину <данные изъяты>". Возле машины стоял ФИО3 с маленьким ребенком. В руках у Чернецкого никакого оружия не было. Возле мишени в карьере находился В. с карабином в руках. Он и Д. прошли к В.. Д. предложил В. показать разрешительные документы. Они прошли к машине, где В. показал какие-то документы, но они не давали разрешение на охоту в угодьях ООО "Таунта". Он видел салон автомашины, где находились два оружейных чехла. Кому они принадлежали, он не знает. ФИО3 просто стоял с ребенком возле машины, в разговоре не участвовал, вел себя спокойно. Д. не предлагал Чернецкому предъявить к осмотру какие-либо документы, машину или оружие. Он (К. такого не слышал. Только В. отказывался предъявлять Д. к осмотру второе ружье и багажник автомашины, вел себя агрессивно. При предъявлении К. фотографий, содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении К.., свидетель показал, что обстановка на месте происшествия зафиксирована верно, в салоне автомашины он видел те объекты, которые изображены на фотографии, а именно – два оружейных чехла. Непосредственно на месте происшествия Д. никаких актов не составлял, не слышал, чтобы В. и ФИО3 отзывались от подписи. После этого, он и Д. уехали на базу в п.Лендеры. Встречался ли после этого Д. с Чернецким и В., не знает.

Свидетель Д. показал, что работает охотоведом в ООО "Поле", которое ранее имело наименование ООО "Таунта". Также является производственным охотничьим инспектором. Осенью 2024 года, допускает, что <данные изъяты>, в обеденное время, находясь в п.Лендеры, услышал не менее 3 выстрелов. Он на служебном автомобиле "УАЗ" заехал за егерем К. и они поехали на звуки выстрелов. Примерно в 1,5 км от поселка возле заброшенного песчаного карьера увидели автомашину <данные изъяты>" черного цвета, возле которой стоял ФИО3, у которого какого-либо оружия в руках не было. Он спросил Чернецкого: "Охотитесь?", на что тот ответил отрицательно. В карьере возле мишени находился В. с карабином в руках. Он (Д. ) и К. прошли в карьер к В. где он (свидетель) предъявил удостоверение, предложил предъявить оружие к осмотру, а также предъявить разрешительные документы. В. сначала отказывался, но затем возле машины предъявил карабин и имевшиеся при нем документы, которые не давали права на охоту в угодьях ООО "Таунта". Когда он находился возле машины, то видел как ФИО3 быстро убрал какое-то ружье в чехол. Он предложил Чернецкому предъявить к осмотру оружие, автомашину и также показать разрешительные документы, но ФИО3 в агрессивной форме отказался это сделать. Он сказал В. и Чернецкому, что составит на них акты, но те с использованием нецензурной брани сказали, что ничего подписывать не будут. Он снял при помощи своего телефона на видео агрессивное поведение В. и Чернецкого и сделал фотографии. При предъявлении фотографий, содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении В. свидетель показал, что это именно те фотографии, которые он сделал при указанных обстоятельствах, на фотографии с салоном автомашины изображен оружейный чехол, стоящий вертикально между водительским и задним сиденьями, в который убрал оружие ФИО3. Чье это оружие, он (свидетель) не знает, так как В. и ФИО3 отказались его предъявлять. Акты в отношении В, и Чернецкого он начал составлять на месте. Сделанные им фотоизображения и видеозапись он направлял государственным охотничьим инспектора в г.Костомукша и в п.Муезерский. В. он в тот день видел впервые, а Чернецкого знает как жителя п.Лендеры.

При просмотре представленного инспектором ФИО4 CD-диска, на нем обнаружены два файла:

- <данные изъяты> с фотографией, на которой запечатлен проем открытой задней правой двери автомобиля, через который видно заднее сиденья автомобиля, открытая левая дверь автомобиля. У открытой левой двери автомашины стоит мужчина, который придерживает рукой оружейный чехол, лежащий на заднем сиденье автомашины. Также между водительским и задним сиденьями на полу автомашины вертикально стоит аналогичный оружейный чехол. Таким образом оба идентичных оружейных чехла расположены в машине в непосредственной близости друг к другу и к рукам указанного мужчины;

- <данные изъяты> с видеозаписью длительностью 8 секунд, на которой лицо производящее видеосъемку, стоит перед автомашиной <данные изъяты>, имеющей государственный номерной знак <данные изъяты>". Слева от автомашины стоит ФИО1, который в момент видеосъемки проходит между автомашиной и лицом, осуществляющим съемку. У задней левой открытой двери стоит еще один мужчина, лицо которого из-за двери не просматривается. Справа от оператора стоит К. В момент видеосъемки оператор произносит: "Охотхозяйство "Таунта". Пристреливают оружие с чужими путевками". На этом видеозапись оканчивается.

При просмотре представленных из Отдела государственного охотничьего надзора по Костомукшскому городскому округу файлов установлено, что они содержат только те фотографии, которые находятся в деле об административном правонарушении в отношении В. а также ту же видеозапись, файл с которой представлен суду инспектором ФИО4 Иных фотоизображений и видеозаписей суду не представлено.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении в отношении В. установлено, что в нем находятся: фотографии местности; фотоизображение автомашины "<данные изъяты> имеющей государственный номерной знак "<данные изъяты>", слева от которой стоит ФИО1 без какого-либо оружия в руках; фотография аналогичная той, что содержится в файле <данные изъяты>, представленном суду инспектором ФИО4; фотографии документов на имя В. – разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу пушных животных; фотография оружия.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Согласно показаниям ФИО1 и В. данным в судебном заседании, ФИО5 охоту не осуществлял, находился на месте происшествия по просьбе В., никакого оружия с собой не имел, оружие пристреливал только В. в автомобиле находилось только оружие, принадлежащее В. Оружия, принадлежащего ФИО1, в машине не имелось. ФИО1 не отказывался от предъявления для осмотра оружия или автомашины, поскольку инспектор Д. не требовал этого от ФИО1

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и В. у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют показаниям свидетеля К. данным в судебном заседании.

Объективными доказательствами – фотографиями и видеозаписью, факт совершения ФИО1 действий, которые можно было бы расценить как осуществление охоты, не установлен, а, напротив, данные доказательства подтверждают показания, данные в судебном заседании ФИО1, В. и К. о том, что оружия у ФИО1 не имелось, требования о предъявлении оружия, автомашины и разрешительных документов к нему Д. не предъявлялись.

В судебном заседании не установлено наличие у ФИО1 средств охоты, факт предъявления ему требований производственным охотничьим инспектором о предоставлении для осмотра оружия, автомобиля и разрешительных документов.

Суд не может положить в основу решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности только показания инспектора Д.., поскольку в части действий, образующих состав административного правонарушения, они опровергаются показаниями как привлекаемого к ответственности лица, так и других допрошенных свидетелей – В. и К. и не находят своего подтверждения исследованными в судебном заседании фотографиями и видеозаписью.

Составленные инспектором Д. в отношении ФИО1 и В. актам о наличии признаков административного правонарушения от <данные изъяты> суд также не может принять во внимание, поскольку в них содержатся сведения о неких трех единицах огнестрельного оружия – два в акте в отношении В. одно в акте в отношении ФИО1 Между тем, в судебном заседании объективно ничем данное обстоятельство не подтверждено. Согласно исследованной фотографии, в автомашине находилось два оружейных чехла, которые согласно показаниям ФИО1 и В. принадлежат В. Данные показания ничем в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> и обжалуемого постановления мирового судьи, в действиях ФИО1 не устанавливался отказ для проверки охотничьего оружия, автомобиля и разрешительных документов на охоту именно в момент ее осуществления, что является обязательным элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, а констатирован лишь отказ от исполнения указанных требований производственного охотничьего инспектора при нахождении ФИО1 в охотничьих угодьях ООО "Танута". То обстоятельство, что ФИО1 при предъявлении инспектором требований осуществлял охоту, ни протоколом, ни постановлением судьи, не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района от <данные изъяты>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>

Судья Д.Н. Губанов