Апелляционное постановление № 22-1238/2024 от 23 февраля 2024 г. по делу № 1-409/2023

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 23 февраля 2024 г.

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-1238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 20 февраля 2024года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коршуновой П.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 Малковой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря 2023 года, которым

Мордвинов Игорь Николаевич,

родившийся <дата>,

несудимый,

осужден по п. «г» ч.2ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1 и представителя адвоката Малковой О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения осужденного Мордвинова И.Н. и адвоката Хохлова И.А., которые не поддержали доводы жалобы и представления,

установил:

Мордвинов И.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 23 января 2022 года в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мордвинов вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коршунова П.А. просит приговор изменить – уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы, фамилию осужденного и инициалы потерпевшего, поскольку судом допущены технические ошибки, исключить решение о признании смягчающим обстоятельством наличия у осужденного кредитных обязательств, в силу чего усилить наказание. Отмечает, что Мордвиновым совершено преступление против личности, поэтому, учитывая предмет преступного посягательства, наличие у осужденного кредитных обязательств, которые не подтверждены документально, суд необоснованно признал указанное обстоятельство смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 Малкова О.В. просит приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Мордвинова умышленное причинение травмы правой нижней конечности и отказал в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального вреда в размере 27200 руб. Кроме того, суд не разрешил вопрос о выплате потерпевшему расходов на представителя в размере 90000 руб., хотя соответствующие документы исследовались в судебном заседании. Ссылаясь на показания потерпевшего и видеозаписи камеры наблюдения, указывает, что перелом ноги причинен потерпевшему в результате удара по ноге, нанесенного Мордвиновым и свидетель , после которого потерпевший сразу же упал, на капот автомобиля не падал, что не было должным образом учтено судом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Постановлением Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П закреплено положение о том, что суд возвращает дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с положениями, содержащимися в п.5 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного преследования, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом 1инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 не выполнены.

17 мая 2022 года старшим дознавателем ОД ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1 возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту умышленного причинения 23 января 2022 года Потерпевший №1 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта № 1418 от 23 марта 2022 года расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 1, л.д. 1).

16 ноября 2022 года дознавателем ФИО1 вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по факту умышленного причинения 23 января 2022 года Потерпевший №1 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта № 1418 от 23 марта 2022года расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ; постановлено продолжить уголовное преследование неустановленного дознанием лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т. 2, л.д. 28).

Постановлением дознавателя ФИО1 от 16 мая 2023 года действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч.1 ст.112 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (т. 1, л.д. 26).

Постановлением дознавателя ФИО1 от 2 июня 2023 года из уголовного дела <№> выделено в отдельное производство уголовное дело <№> в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ; возбуждено уголовное дело отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ; продолжено производство по уголовному делу <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц (т. 2, л.д. 55).

Вместе с тем неотмененное постановление дознавателя от 16 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, находилось в противоречии с обвинительным актом, поскольку, в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ являлось основанием для прекращения уголовного дела, в то время как в обвинительном акте ставился вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, что при указанных обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом 1 инстанции.

В связи с этим следует признать, что уголовное преследование в отношении ФИО2, допрос в качестве подозреваемого, проведение по делу других следственных и процессуальных действий, в том числе с участием ФИО2, осуществлено при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица.

Вышеуказанные обстоятельства являлись обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора, и свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительный акт, в порядке ст.237 УПК РФ.

Однако суд 1 инстанции при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО2 постановил обвинительный приговор.

Отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку имеют фундаментальный, принципиальный характер, существенно повлиявший на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор, уголовное дело – возвратить прокурору Октябрьского района г.Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности подозрения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления должны быть проверены судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения уголовного дела, в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО2 будет направлено прокурором в суд с обвинительным актом.

Поскольку в стадии производства дознания и судебного разбирательства мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.7, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря 2023года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Октябрьского района г.Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом;

апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО3, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин