Апелляционное определение № 33-14751/2025 от 23 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирдяпина Н.Г. 33-14751/2025

24RS0006-01-2025-000081-52

2.111

24 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Автолайн» о компенсации морального вреда, о взыскании возмещения вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО ТК «Автойлайн»

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 04.09.2025.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с иском к ООО ТК «Автолайн» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с <дата> по <дата><данные изъяты> руб., ежемесячно каждому по <данные изъяты> руб. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, начиная со дня вынесения решения и до достижения ребенком совершеннолетия, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения – до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, а также судебных представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылалась на гибель <дата> своего супруга и отца несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей по заданию ООО ТК «Автолайн». В результате смерти отца ребенку, рождения <данные изъяты> года, причинены глубокие нравственные страдания, у которых были теплые и доверительные отношения, ребенок до сих пор ждет прихода отца. ФИО1 также тяжело переживает смерть мужа, приходится принимать успокоительные средства, испытывает горе при виде страданий сына в связи с потерей отца. Среднемесячная зарплата ФИО7 составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем истцы, находившиеся на его иждивении, имеют право на возмещение вреда ежемесячно в размере по <данные изъяты> руб. каждый (<данные изъяты> / 3). За период с <дата> по <дата> (10 месяцев 9 дней) размер единовременного возмещения составляет <данные изъяты> руб. каждому.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ООО ТК «Автолайн», уменьшив размер присужденной компенсации морального вреда, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было обеспечено участие представителя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, судебное заседание отложено не было, что нарушает процессуальные права ответчика. Ссылается на показания истца, данные в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3, в которых заявила о прекращении брачных отношений с ФИО7 с <дата>, об обстоятельствах ДТП не интересовалась, участвовать в качестве потерпевшей по уголовному делу не желала, таким образом, ко дню смерти ФИО7 истец ФИО1 на его иждивении не находилась. Указанные обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Боготольского межрайонного прокурора постановленное решение полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.71-83 т.2), заслушав представителя истца ФИО1 ФИО4, участие которой обеспечено посредством использования системы видео-конференц-связи с Боготольским районным судом Красноярского края, представителя ответчика ООО ТК «Автолайн» ФИО5, участие которого обеспечено посредством использования системы видео-конференц-связи с Индустриальным районным судом г.Барнаула, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28).

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции и признанных необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, <дата> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО ТК «Автолайн» - работодателю ФИО3, при исполнении последним трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, оказывавшего ООО «Боготолхлеб» услуги водителя по доставке хлеба и хлебобулочных изделий, в результате которого ФИО7 причинены многочисленные травмы, от которых наступила смерть.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от <дата> ФИО3, <данные изъяты>

Также установлено, что ФИО7 состоял в браке с ФИО1, в котором рожден сын ФИО2, последнему на момент гибели отца было полных <данные изъяты> года. Семья проживала совместно в <адрес>, в том же населенном пункте проживали старшие дети ФИО7 – ФИО13 и ФИО12

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что с ФИО7 проживали в <адрес>, откуда вместе с сыном уехала <дата> жить в <адрес> в <адрес>, куда примерно <дата> переехал и ФИО7, который периодически приезжал в дом, чтобы протапливать печь. Примерно <дата> ФИО7 сообщил, что возвращается жить в дом, и стал проживать там. О гибели супруга ей сообщила невестка ФИО15, а позже – приехавший к ней сын ФИО7 – ФИО16 Участвовать в уголовном деле в качестве потерпевшей ФИО1 не желала.

На дату допроса ФИО1 подробно обстоятельствами ДТП не интересовалась, что не влечет вывода о ее равнодушии к гибели супруга, вопреки доводам жалобы.

С учетом таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что данные объяснения ФИО1 не свидетельствуют о прекращении семейных отношений между истцом и ФИО7, напротив, указывают на сложившийся порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в зимнее (холодное) время года семья с малолетним ребенком уезжала проживать в квартиру, и в указанный период в целях протапливания печи в жилом доме, ФИО7 периодически приезжал в дом; по мере потепления, в весеннее время года семья возвращалась жить в дом, где истец с сыном проживают по настоящее время, что следует из иска, сведений о регистрации по месту жительства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии семейных отношений между супругами ввиду нежелания ФИО1 выступать потерпевшей по уголовному делу судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии у погибшего старших детей, приведенная позиция истца свидетельствует о разрешении между близкими людьми вопроса, что представлять погибшего в качестве потерпевшего будут его дети, что может свидетельствовать о глубине страданий ФИО1 в первое время после гибели мужа.

Как указано ранее, несовершеннолетнему ФИО2, рождения <данные изъяты> года, на момент смерти отца – полных <данные изъяты> года; состоит на учете в <адрес>, страдает заболеваниями, по поводу которых регулярно обращается на прием, ходит с мамой.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что последняя на дату смерти мужа в трудовых отношениях не состояла, последняя запись о расторжении трудового договора датирована <дата>. По сведениям МИФНС России № по <адрес> справки о доходах и суммах налога за <данные изъяты> г. в отношении истца отсутствуют.

Из представленных по запросу судебной коллегии копий документов следует, что ФИО13 и ФИО12 обращались с исками к <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, и определениями <адрес> суда <адрес> производства по гражданским делам по данным искам прекращены в связи с утверждением мировых соглашений, по которым ответчик обязался уплатить каждому истцу по <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции в решении о том, что истцу ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред в связи с гибелью ФИО7, и принимает во внимание, что в таком возрасте (<данные изъяты>) ребенок уже осознает и воспринимает факт утраты, отсутствия отца.

В свою очередь нравственные страдания ФИО1 причинены не только самим фактом утраты близкого человека, но и с учетом ее возраста, уклада жизни, при котором кормильцем был ФИО7, обеспечивавший семью финансово, занимавшийся организацией быта семьи и работами по содержанию жилого дома, необходимостью единоличного ухода за больным ребенком, но также причинены и утратой заботы, поддержки как материальной, так и эмоциональной.

При таких обстоятельствах присуждение истцам компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого является обоснованным и не подлежащим уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

Между тем является незаконным и подлежит отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения вреда, понесенного в случае потери кормильца, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страховщиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> являлся СПАО «Ингосстрах», полис серии №.

СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и не представившее письменных возражений по исковым требований, представило сведения о том, что с обращением о страховой выплате по случаю потери кормильца в связи с гибелью ФИО7 в компанию не обращались.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда жизни потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п.6 ст.12).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст.12).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно (п.8 ст.12).

Пунктом 1 ст.16.1 настоящего ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку установлено, что ФИО1 за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» не обращалась, исковые требования о возмещении вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), подлежали оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований в этой части нарушают нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, так как данные требования относятся к страховому возмещению и причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в случае недостаточности страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного в названной части следует принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО2 к ООО ТК «Автолайн» о взыскании возмещения вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных представительских расходов правильно разрешен в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с присуждением <данные изъяты> руб., размер которых является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в частности в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений, поскольку о времени судебного разбирательства <дата> ООО ТК «Автолайн» было извещено своевременно и надлежащим образом (л.д.168,179 т.1), а в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ обеспечение участие стороны в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи допускается при наличии у суда соответствующей технической возможности, и при согласовании судом первой инстанции возможности организации ВКС на базе <адрес> суда <адрес> (в соответствии с заявлением ООО ТК «Автолайн») такая техническая возможность судом в <адрес> подтверждена не была.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Поскольку обстоятельств, в силу которых рассмотрение дела в отсутствие ответчика было бы невозможным, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, суд первой инстанции обоснованно ходатайство об отложении судебного заседания <дата> отклонил и рассмотрел спор по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1 в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автолайн» о взыскании возмещения вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автолайн» о взыскании возмещения вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.