Решение № 2-721/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-721/2019

№ 2-721/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Пивовару В.О., СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> года произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 В результате ДТП истец получала телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания. В рамках уголовного дела в отношении ФИО4 истец признана потерпевшей. За ФИО3 признано право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В результате полученных травм ФИО3 была вынуждена пройти курс лечения, оплатив более 70 000 руб. Также истцом была получена психологическая травма. Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств истец просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб. С момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования. В последней редакции уточнений просила суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 солидарно 500 000 руб. за причиненный вред здоровью и утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 75 249,61 руб. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 362 350 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 75 249,61 руб. С момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу проживания, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. В свою очередь ответчик не принял мер по получению судебной корреспонденции, выразив таким образом свое волеизлияние на отказ от участия в судебном заседании.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Дворниченко С.П., полагавшей требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак № регион под управлением ФИО4

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> виновным в ДТП <дата> признан ФИО4, который привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ФИО3 признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

В результате ДТП ФИО1 получала телесные повреждения в виде: компрессионных переломов тел 11-12 грудных позвонков; перелома остистого отростка 10 грудного позвонка без смещения; черепно-мозговой травмы с ушибленной раной головы; сотрясение головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть (заключение эксперта № от <дата>).

Указанные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, который имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Поскольку причинение ФИО3 вреда здоровью в результате ДТП от <дата> подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, истец имеет право на его возмещение.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы истца о взыскании вреда здоровью непосредственно с виновника ДТП ФИО4 ввиду следующего.

Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с <дата> возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с требованиями о взыскании с виновника ДТП ФИО4 денежных средств в размере 500 000 руб. и 70 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств возможного отказа страховой компании либо обстоятельств препятствующих подобному обращению истца в страховую компанию.

Между тем, лимит ответственности страховой компании, установленный Законом, составляет 500 000 руб.

Как следует из отзыва СПАО «Ресо-Гарантия» на исковое заявление, 19.02.2018 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Рассмотрев представленные документы, 14.03.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в результате 137 750 руб.

По данному событию истец в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией не обращалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 истец в связи с полученными травмами испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, принципы разумности и справедливости.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей будет наиболее полно соответствовать фактическим обстоятельствам, принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на будущее не имеется.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на будущее время по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность капитализации платежей (неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ) на будущее.

Право на получение процентов за период с момента вынесения решения суда до фактической уплаты взысканной денежной суммы может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 150 000 руб. за оказание истцу юридических услуг по договору, заключенному с ООО Юридическая фирма «ЗЕНКИН, ГУЖВА И ПАРТНЕРЫ» (л.д. 62-58), почтовые расходы 499,22 руб., понесенные ООО Юридическая фирма «ЗЕНКИН, ГУЖВА И ПАРТНЕРЫ» в рамках договора на оказание юридических услуг (л.д. 57).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, но общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из заключенного между ФИО3 и ООО Юридическая фирма «ЗЕНКИН, ГУЖВА И ПАРТНЕРЫ» договора на оказание юридической помощи следует, что исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по отправке корреспонденции. Таким образом, поскольку иное не предусмотрено указанным договором, требование о взыскании почтовых расходов в суме 499,22 руб. удовлетворению не подлежит.

Также из заключенного между ФИО3 и ООО Юридическая фирма «ЗЕНКИН, ГУЖВА И ПАРТНЕРЫ» договора на оказание юридической помощи следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. оплачены истцом в том числе за оказание услуг в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками.

Расходы на оплату юридических услуг по уголовному делу подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая категорию настоящего гражданского дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителями работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на оплату фактически предоставленных ФИО3 юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья: В.Б. Кабелькова