Решение № 2-268/2024 2-268/2024(2-2862/2023;)~М-2584/2023 2-2862/2023 М-2584/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-268/2024




Дело № 2-268/2024


Решение
суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 января 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» к ФИО1 о возмещении ущерба: о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:


ООО Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи в размере 56 817,25 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.2022 ФИО1 <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ФИО4 застрахован в ООО СМК «Урал-Рецепт М» по обязательному медицинскому страхованию.

Расходы на оплату медицинской помощи застрахованного ФИО4, вследствие причинения вреда его здоровью, составили 56 817,25 рублей.

Указанные расходы на лечение ФИО4 были произведены ООО СМК «Урал-Рецепт М», в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2022 и на плановый период 2023 и 2024 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2021 № 995-ПП, по представленным из медицинской организации – ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», счетам и реестрам счетов за оказанные медицинские услуги за пролеченных больных за декабрь 2021-январь 2022 года.

Сумма за лечение застрахованного ФИО5 в размере 56 817,25 рублей была перечислена ООО СМК «Урал-Рецепт М» на счет ГАУЗ СО «ЦГКБ №».

Оплата за оказанные медицинские услуги лечебному учреждению произведена на основании договора № и № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному между ООО СМК «Урал-Рецепт М» и ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» от 25.01.2021 и 30.12.2021.

Таким образом, расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу- ФИО4 были понесены непосредственно страховой медицинской организацией ООО СМК «Урал-Рецепт М».

Представитель истца – ООО СМК «Урал-Рецепт М» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменного заявления ООО СМК «Урал-Рецепт М», просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи, признала в полном объеме. Просила принять признание иска, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, представив суду письменное заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в силу приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание, в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Согласно вышеуказанному приговору суда, ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с причинением ФИО1 вреда здоровью ФИО4, за счет средств обязательного медицинского страхования на лечение последнего, были израсходованы денежные средства в размере 56 817,25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать исковые требования.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, в судебном заседании, представленного суду письменного заявления, ответчик исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи в размере 56 817,25 рублей, признает в полном объеме, просит принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СМК «Урал-Рецепт М», государственная пошлина в размере 1 905 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» к ФИО1 о возмещении ущерба: о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» (ИНН <***> ОГРН <***>), сумму ущерба (в виде расходов, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи ФИО4), в размере 56 817,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова



Суд:

Верхнепышминский городской суд (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Мочалова Надежда Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ