Решение № 2-1126/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-1126/2025;)~М-873/2025 М-873/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1126/2025

Мотивированное
решение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-65/2026 УИД 76RS0023-01-2025-001999-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

с участием в качестве секретаря помощника судьи Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об обязании выполнить мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц в помещения здания по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л :

И.о. прокурора Красноперекопского района г. Ярославля обратился в суд с иском о возложении на ФИО4, ФИО5, ФИО1 обязанности в течение ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН с даты вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц в помещения здания, расположенного по адресу: АДРЕС, путем установления ограждения, закрытия дверных и оконных проемов здания.

В иске указал, что прокуратурой района проведена проверка законодательства о собственности, а также требований законодательства о противодействии терроризму в процессе содержания и эксплуатации зданий, находящихся в собственности и расположенных на территории АДРЕС, в ходе которой установлено, что ФИО1., ФИО4 и ФИО6 являются собственниками жилых помещений дома АДРЕС, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дом представляет собой нежилое деревянное строение, двери и окна первого этажа находятся в открытом состоянии, ограждение частично отсутствует, калитка забора находится в открытом состоянии, охрана объекта не осуществляется, вход в помещения здания свободный. В связи с наличием свободного доступа на объект, вероятны факты нахождения внутри здания посторонних лиц. Непринятие собственниками здания мер к надлежащему его содержанию создает угрозу его дальнейшего повреждения, разрушения или уничтожения. Беспрепятственный доступ посторонних лиц в помещения здания способствует возникновению пожара, совершению террористических актов, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся в соседних зданиях и на территории, прилегающих к зданию земельных участков. Указанный объект расположен в непосредственной близости от жилых домов и общественных учреждений, а также мест массового прохода людей, в связи с чем свободный доступ посторонних лиц в указанное здание, может привести к получению ими травм, то есть представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Несоблюдение общеобязательных норм градостроительного законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь необратимые последствия и препятствует обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Меры, направленные на ограничение доступа посторонних лиц в помещения вышеуказанного здания, и их содержание в надлежащем санитарном, противопожарном состоянии должны быть приняты ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, просил прекратить производство по делу в части требований, заявленных к ФИО1 умершему до подачи настоящего искового заявления в суд. В остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО4 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому она является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 сособственникам указанного жилого дома, направила уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на указанный дом. Согласие на приобретение, не получила. В связи с неполучением согласия на право преимущественной покупки, ответчиком предпринимались неоднократные попытки самостоятельной продажи доли, однако желающих приобрести ее, не имеется. В настоящее время, учитывая тот факт, что ФИО4 проживает в другом регионе, является инвалидом, необходимости во владении и пользовании принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС,у нее нет, ею в адрес Администрации Ярославского муниципального района направлено Уведомление об отказе от принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного выше жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу муниципалитета.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ФИО8, остальные требования полагает подлежащими удовлетворению.

В выписке из ЕГРН на л.д. 79-82, собственниками здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС, указаны ФИО4 – 1/3 доля, ФИО1. – 1/3 доля.

По сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по ЯО, следует, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, являлись ФИО4, ФИО9, ФИО2, по 1/3 каждая.

ФИО2 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО2 являлась матерью ФИО3 что подтверждается сведениями представленными отделом ЗАГС.

Из сведений, представленных ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, следует, что в доме по адресу: АДРЕС, зарегистрирован ФИО5, при этом по сведениям ОЗАГС, матерью ФИО5 является ФИО3.

Права на земельный участок по указанному адресу в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно рапорта помощника прокурора района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке по адресу: АДРЕС, расположено заброшенное нежилое здание, территория здания огорожена ветхим забором, имеются повреждения в заборе, калитка забора находится в открытом состоянии, двери и окна первого этажа здания открыты, что позволяет проникнуть на территорию заброшенного здания неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним.

Записью акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По сведениям Отдела ЗАГС Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля на л.д. 63, записи актов о заключении брака, рождении детей, составленные в отношении ФИО1., отсутствуют.

Наследственного дела после смерти ФИО1., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не заводилось.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены уведомления о намерении продать свою долю в доме по адресу: АДРЕС, а также об отказе об совей доли в указанном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из представленных истцом сведений и фотографий следует, что двери и окна первого этажа находятся в открытом состоянии, ограждение частично отсутствует, калитка забора находится в открытом состоянии, охрана объекта не осуществляется, вход в помещения здания свободный.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения аналогии закона.

В связи с изложенным, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов в сфере градостроения о проведении консервации объектов капитального строительства применяются в отношении объектов, строительство которых начато до вступления в силу названного Кодекса, а также к отношениям собственности.

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пунктом 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802, предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой возобновления в будущем.

Согласно требованиям п.п «е» п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, в состав работ по консервации объекта входит в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах законности, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина и приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно пп. «а» п. 4 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ предупреждение терроризма (профилактика терроризма) заключается, в том числе, в выявлении и последующем устранении причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

В силу чт. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до подачи настоящего искового заявления в суд, наследников после его смерти не установлено, то производство по делу в части требований заявленных к ФИО1 подлежит прекращению.

Частью 2 ст. 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд с учетом положений части 2 ст. 206 ГПК РФ считает разумным установить ответчикам срок для выполнения действий по принятию ими мероприятий по ограничению доступа посторонних лиц в помещения здания по адресу: АДРЕС, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО4, ФИО5., обязанность в течение ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН с даты вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц в помещения здания, расположенного по адресу: АДРЕС, путем установления ограждения, закрытия дверных и оконных проемов здания.

При этом, представленные ответчиком ФИО4 уведомления, значения в данном случае не имеют, поскольку по настоящее время она является собственником 1/3 указанного здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Производство по делу, в части требований, заявленных к ФИО1, об обязании выполнить мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц в помещения здания по адресу: АДРЕС, прекратить.

Обязать ФИО5 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО4 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в течение ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН с даты вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц в помещения здания, расположенного по адресу: АДРЕС, путем установления ограждения, закрытия дверных и оконных проемов здания.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО4 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), государственную пошлину в бюджет в размере по 1 5000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина