Апелляционное постановление № 22-2789/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-176/2020

Судья Епишин В.А. Дело № 22-2789/2020

Докладчик Климова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <данные изъяты> области Гильмутдиновой С.А.,

адвоката Маслевского В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> района Зубовой В.И. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 17 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение адвоката Маслевского В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Гильмутдиновой С.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением <данные изъяты> районного суда от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 222 УК РФ на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубова В.И. заявляет о незаконности судебного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением положений статьи 28 УПК РФ и части 1 статьи 75 УК РФ. Выражает несогласие с признанием явкой с повинной объяснений ФИО1, в которых он изложил, по мнению автора представления, очевидный факт незаконного ношения и хранения им оружия, так как был застигнут сотрудниками полиции с ружьем. При этом обращает внимание на выдачу ружья подсудимым в кабинете отдела полиции. Считает, что действия ФИО1, нашедшего оружие осенью 2018 года, и его поведение в момент задержания 25 мая 2020 года не согласуются с его намерением сдать ружье. Сообщает о наличии у Вавилина возможности выдать ружье по приезду в д. <адрес> в мае 2020 года, вместо которой он, стрелял из ружья, проверяя его работоспособность, перемещался с ружьем по территории населенного пункта. Акцентирует внимание на нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания последнего сотрудниками полиции. Заявляет об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Выводы суда о возможности применения к ФИО1 положений статей 28 УПК РФ и 75 УК РФ являются обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, при этом подлежит учету вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, то есть в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 222 УК РФ, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству защитника подсудимого адвоката Первенцева С.А. с согласия подсудимого ФИО1 в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в полном соответствии с требованиями статей 28 и 254 УПК РФ, с учетом требований статьи 75 УК РФ.

Суд принял во внимание, что ФИО1 в быту и по месту работы характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, 25 мая 2020 года добровольно дал оформленную сотрудниками полиции в виде объяснений явку с повинной об обстоятельствах приобретения, хранения и ношения им карабина, являющегося нарезным охотничьим огнестрельным оружием, в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания и участвуя в проводимых по делу следственных действиях, в том числе согласился на осмотр собственного жилища, загладил вред, причиненный преступлением, так как отдал задержавшим его сотрудникам полиции оружие и принес извинения государству в ходе судебного заседания, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Следовательно, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, и необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием

Вопреки доводам апелляционного представления, суд справедливо признал объяснения ФИО1 от 25 мая 2020 года явкой с повинной, так как они были даны им до возбуждения уголовного дела 26 мая 2020 года, и именно из них сотрудникам правоохранительных органов стали известны обстоятельства приобретения, незаконного хранения и ношения изъятого у ФИО1 карабина.

Является необоснованным и довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 пробовал установить на ружье оптический прицел, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следов, свидетельствующих об установке оптического прицела на карабин <данные изъяты> не обнаружено (л.д.99-101).

Исходя из требований статьи 75 УК РФ, продолжительность периода совершения преступления, в том числе длительность незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, не влияет на возможность прекращения уголовного преследования лица в связи с его деятельным раскаянием. Виновное лицо может признать вину и раскаяться в содеянном на любой стадии производства по делу, и суд вправе учесть данные обстоятельства при вынесении решения по делу.

Нахождение ФИО1 на момент задержания в состоянии опьянения, его доставление в отдел полиции и оформление изъятия ружья в одном из кабинетов здания полиции не препятствует его деятельному раскаянию и прекращению в отношении него уголовного преследования при соблюдении условий, содержащихся в статье 75 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона по настоящему делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зубовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова