Решение № 2-3228/2019 2-3228/2019~М-1908/2019 М-1908/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-3228/2019

Дело № 2-3228/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «[ ... ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ними и ООО «[ ... ]» был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], по условиям которого ООО «[ ... ]» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: [Адрес] после получения разрешения на ввод жилого [Адрес] (поз [Номер] по СПОЗУ) в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером [Номер], а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора и принять объект. Согласно п. 1.3 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче является [Адрес], этаж 15, общей проектной площадью 36 кв.м., общей проектной площадью с учетом летних помещений 36,9 кв.м.. Пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство дома до [ДД.ММ.ГГГГ], получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до [ДД.ММ.ГГГГ] и передать объект (квартиру) дольщику – не поздне [ДД.ММ.ГГГГ]. Пункт 6.1. договора также предусматривает обязанность застройщика передать дольщику объект в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Каких-либо дополнительных соглашений к договору относительно изменения сроков передачи помещения истцы не подписывали. Цена объекта (квартиры) определена п. 2.1 договора и составляет 2 071 842 рубля. Свою обязанность по оплате за квартиру истцы исполнили надлежащим образом, однако, застройщик до настоящего времени возложенные на себя обязательства не исполнил и не передал истцам квартиру в установленный договором срок. Просрочка исполнения обязательства по передаче истцам квартиры на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 301 день. В соответствии с решением суда по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Застройщик допускает дальнейшую просрочку исполнения обязательств по договору с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (109 дней). В соответствии с п. 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором. Из договора усматривается, что истцы заключили договор участия в долевом строительстве как физические лица, квартира приобреталась для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, в связи с нарушением застройщиком срока передачи дольщикам объекта долевого строительства подлежит уплате неустойка в размере 116 679 руб. 24 коп., исходя из расчета: 2 071 842 * 7,75/100 * 109/300 *2. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов, однако в установленный срок ответа получено не было, оплата в добровольном порядке осуществлена не была. Моральный вред истцы оценивают в 50 000 рублей. С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят: взыскать с ООО «[ ... ]» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 73861 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «[ ... ]» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 73861 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, а также возместить расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 2545 рублей.

Истцы – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО3, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что объект долевого участия передан истцам по акту приема-передачи квартиры лишь [ДД.ММ.ГГГГ].. Возражал против применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, сославшись на длительное неисполнение условий договора и вынужденности несения расходов по найму жилья.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «[ ... ]» [ФИО 1], в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда письменные возражения по иску, в которых просил при вынесении решения уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1, ФИО2 и ООО «[ ... ]» был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс (ориентировочной общей площадью комплекса 100 000 кв.м.), расположенный по адресу: [Адрес] дней, [Адрес] после получения разрешения на ввод жилого [Адрес] (поз [Номер] по СПОЗУ) в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером [Номер], а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора и принять объект (п. 1.1. договора) [ ... ]

Согласно п. 2.1. Договора, цена объекта составляет 2 071 842 рубля, из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра, равной 56 147 руб. 48 коп., в том числе, затраты на строительство и все услуги застройщика при строительстве жилого дома по адресу: указанному в п. 1.1. договора.

Согласно п. 1.5 договора, застройщик обязуется завершить строительство дома до [ДД.ММ.ГГГГ], получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до [ДД.ММ.ГГГГ] и передать объект (квартиру) дольщику – не поздне [ДД.ММ.ГГГГ]. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязуется передать дольщикам объект в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. предусмотрено, что цена договора подлежит оплате дольщиками путем внесения наличных денежных средств или перечислением безналичными средствами на расчетный счет застройщика в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 950 000 рублей оплачивается дольщиками за счет собственных средств в течение 10 банковских дней с даты регистрации договора; сумму в размере 1 121 842 рубля дольщики оплачивают за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых дольщиками ПАО «[ ... ]» в соответствии с кредитным договором, заключённым в ПАО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно п. 8.2 указанного договора за просрочку передачи объекта дольщикам застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Установлено, что истцы свои обязательства по договору в части оплаты работ по строительству объекта выполнили в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от [ДД.ММ.ГГГГ]. и квитанцией от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] что также не отрицалось стороной ответчика.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «[ ... ]» в пользу ФИО1 взыскано неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей., а в пользу ФИО2 неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] г. в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке [ ... ]

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 146 651,88 руб.: 2 071 842 руб. (стоимость квартиры) х 7,75/100 х 137/300 х 2.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [Номер], Пленума ВАС РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 40 000 руб., взыскав по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда по 50 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] претензии [ ... ] в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 11000 рублей (20 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

Заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя – 2545 рублей [ ... ]

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности [ ... ] не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2545 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «[ ... ]» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1700 рублей (1400 руб. - исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «[ ... ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ ... ]» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «[ ... ]» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, нотариальных расходов ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «[ ... ]» госпошлину в местный бюджет в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина