Решение № 2-5130/2017 2-5130/2017~М-4584/2017 М-4584/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5130/2017

Дело № 2-5130/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 26.09.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю ВАЗ 111130 г/н №, принадлежащий ФИО1. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП водителя автомобиля Лада Гранта 219170 г/н №, застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №. <дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате. ФИО1 в своем заявлении в страховую компанию указала о невозможности предоставления ею автомобиля на осмотр страховщику, в связи с запретом эксплуатации автомобиля согласно ПДД РФ и указала о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля. Страховая компания САО «ВСК», получив заявление ФИО1 <дата>. не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты ФИО1 ФИО1 обратилась к независимому эксперту. САО «ВСК» получив заявление <дата> о страховой выплате от потерпевшей ФИО1 должна была произвести страховую выплату в срок до <дата> включительно. Но страховая компания не произвела выплаты ФИО1 <дата> ФИО1 обратилась с претензией о не выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Получив претензию <дата>. страховая компания обязана была произвести страховую выплату до <дата> включительно. Но страховщик не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба страхователю. <дата>. ФИО1. было подано в Таганрогский городской суд Ростовской области исковое заявление о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. <дата>. решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» по выплате страхового возмещения были удовлетворены, судом был установлен факт нарушений страховой компанией прав потерпевшего, и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя был взыскан штраф. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 400 000,00 рублей. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана неустойка, ввиду, ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Расчет неустойки; период времени с <дата>, (дата, когда САО «ВСК» должна была произвести выплату страхового возмещения) по <дата>. (дата выплаты, произведенная страховой компанией САО «ВСК» в адрес ФИО1)- 187 дней. 1% х 48 690,00 (сумма ущерба) х 187 (количество дней)= 91 050,30 рублей <дата>. ФИО1 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, полученная САО «ВСК» <дата> ФИО1. была вынуждена понести дополнительные расходы: 454,00 рубля - затраты на оплату почтовых услуг.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1: -91 050,30 рублей - неустойку, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; -454,30 рублей - затраты на оплату почтовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания, т.к. он проходит курсы повышения квалификации. Суд отказал в отложении судебного заседания, т.к. в предыдущем судебном заседании представитель истца уже высказал свою позицию по иску по поступившим возражениям ответчика, судебное заседание было отложено в связи с направлением запроса ответчику. От самой истице ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика САО «ВСК» в суд поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что истцом не была представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, что повлекло нарушение срока выплаты страхового возмещения, и данные действия истца указывают на его недобросовестность. Просят о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, т.к. размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Также от ответчика поступил ответ на судебный запрос, согласно которому, <дата> ответчиком истцу была произведена выплата неустойки в сумме 26 799 руб. 86 коп. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111130 гос.регистрационный знак № под управлением ФИО1

Машине истца были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, затем – с претензией. Однако страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

<дата> по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 48 690 рублей 66 копеек, штраф в размере 22 345 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на копирование в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, в своем решении о <дата>. суд указал, что <дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании по месту нахождения транспортного средства и составлен Акт осмотра. Согласно письма от <дата> направленного в адрес истца представитель страховой компании указал, что истцом не представлена заверенная надлежащим образом копия документа удостоверяющая личность выгодоприобретателя. Суд посчитал, что страховая компания не представила доказательств того, что отсутствие заверенной копии указанного ей документа повлияло на обязанность выплатить страховое возмещение, так как истцом были предоставлены страховой компании –заверенная справка о ДТП, заверенная нотариусом копия ПТС транспортного средства, с указанием собственника транспортного средства ФИО1, кроме того истец просил перечислить денежные средства на расчетный счет открытый на ее имя.

Сторонами данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, довод о не предоставлении копия документа, отклонен.

В рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях по настоящему делу, повторяют доводы, указанные при рассмотрении судом иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, таким образом, ответчик фактически пытается оспорить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, что не допускается ( ст.ст.13, 61 ГПК РФ).

Заявление истца о страховой выплате ответчик получил <дата>.

Выплата была проведена ответчиком <дата>.

<дата>. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 91050,30 руб.

<дата>. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в сумме 26779,86 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> ( истечение 20 дней с момента получения заявления истца) по <дата>. – даты выплаты (187 дней) от невыплаченной страховой суммы, взысканной судом 48690 руб. х 1% Х187 = 91050,30 руб.

Неустойку истец просит взыскать в сумме 91050,30 руб.

Суд учитывает произведенную частичную выплату неустойки в сумме 26 779, 86 руб. за период с <дата> по <дата> (как указал ответчик в ответе истцу ( <данные изъяты>), таким образом не возмещенная неустойка составляет 91050,30 руб. – 26779,86 руб. = 64270,44 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составила 48690 руб. 66 коп., в пользу истца также был взыскан штраф 22 345,33 руб., в досудебном порядке произведена частичная оплата неустойки в сумме 26779,86 руб. Таким образом, имеет место значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы страховой выплаты, взысканной решением суда по делу №, т.е. до суммы 48690 руб. 66 коп., и отнимает от этой суммы, уже выплаченную сумму неустойки – 26779,86 руб.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме 21 910 руб. 80 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 454,30 руб.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в сумме 454,30 руб. необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 857 руб. (от суммы 21 910, 80 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 21 910 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы 454 руб.30 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 857 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>