Решение № 12-236/2022 21-38/2023 21-914/2022 от 22 января 2023 г. по делу № 12-236/2022

Судья Милованов А.С. Дело № 21-38/2023 (21-914/2022)

№ 12-236/2022

64RS0046-01-2022-003072-36


РЕШЕНИЕ

23 января 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2022 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ПДП ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 от 18 марта 2022 года № 18810064210002266338 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица от 18 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, инспектор ПДП ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 просит решение районного суда отменить, оставить без изменения постановление от 18 марта 2022 года. Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не установлены все обстоятельства административного правонарушения и не просмотрена видеозапись, подтверждающая виновность ФИО2

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 доводы жалобы поддержал просил решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2022 года отменить, постановление от 18 марта 2022 года оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Дементьев Р.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьей решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как было указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, 18 марта 2022 года в 16 часов 53 минуты в районе дома № 6 по проспекту Строителей города Саратова, ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, достигшего возраста 7 лет, без использования детских удерживающих систем (устройств) или приспособления, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением инспектора ПДП ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 от 18 марта 2022 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что ребенок в транспортном средстве марки «Toyota RAV4» перевозился на заднем пассажирском сиденье автомашины и был пристегнут штатным ремнем безопасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что избранный заявителем способ перевозки ребенка не может быть признан безопасным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы и невозможно устранить имеющиеся нарушения, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагаю возможным согласиться с данными выводами судьи районного суда, они подтверждены материалами дела, а доводы, изложенные в жалобе, их не опровергают, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

При рассмотрении дела судьей исследовались видеозаписи, представленные в административном материале о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Представленный с жалобой диск, содержащий видеозапись, не опровергает выводов о том, что ребенок перевозился на заднем пассажирском сиденье автомашины и был пристегнут штатным ремнем безопасности (л.д. 102). Напротив, из содержания видеозаписи следует, что ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, и в момент стоянки транспортного средства ремень безопасности мог быть ненадлежащим образом располагаться на туловище.

Иных доказательств, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписями, и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы инспектора ПДП ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 на постановленный по делу судебный акт следует учитывать, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, обсуждать наличие или отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения, а также вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина