Решение № 2-316/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-316/2024

Дело № 2-316/2024

УИД: 52RS0003-01-2024-002137-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач 18 сентября 2024г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При ведении протокола судебного заседания пом. судьи Киселевой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЯАРЦ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Н-Новгорода с иском к ФИО2, ООО «ЯАРЦ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

22.05.2024 определением Ленинского районного суда г.Н-Новгорода дело передано в Сергачский районный суд Нижегородской области по подсудности.

19.06.2024 дело поступило в Сергачский районный суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, в результате ДТП произошедшего 06.12.2023 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак (г.р.з) **, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству СУЗУКИ СХ4, г.р.з ***.

Транспортное средство СУЗУКИ СХ4, г.р.з. *** принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного ***.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается следующими документами:

-установленными данными водителей и транспортных средств:

-определением от 08.12.2023 года;

На момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована.

Истец был вынужден обратиться к М. для оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № 33/02/24-ТС от 16.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным Нижегородской области, без учета износа, составляет 241 555 рублей. Стоимость экспертных услуг составляет 6 000, 00 рублей.

Ответчики были оповещены о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Данный факт подтверждается телеграммой, приложенной к заявлению.

Собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. ***, является ООО «ЯАРЦ».

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в. результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по мнению истца, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Истец не обладает информацией на каком праве ФИО2 управлял транспортным средством. По этой причине, исковые требования заявлены как к причинителю вреда, так и к собственнику транспортного средства.

Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за юридической помощью к Г. Затраты на оплату юридических услуг по подготовке документов составили 10 000 рублей.

На основании ст. 15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу:

-ущерб, причиненный транспортному средству в размере 241 555, 00 рублей;

-расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000, 00 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины 5 615, 00 рублей;

-проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ- с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования признает (л.д.160).

Представитель ООО «ЯАРЦ» У. исковые требования не признала и подтвердила свою письменную позицию, представленную суду (л.д.124-125).

Как следует из возражений, ООО «ЯАРЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. 22 ноября 2023 между ООО «ЯАРЦ» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №502361 (Далее - Договор), согласно которому ФИО2 во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, был передан автомобиль Лада Гранта 2022 года с государственным регистрационным знаком ***.

Согласно п. 2.3.13 Договора, Арендатор должен самостоятельно и за свой счет нести ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Согласно п. 2.3.16 Договора, Арендатор обязан после передачи автомобиля нести все расходы, связанные с его страхованием, как по ОСАГО, так и по КАСКО (страхование автомобиля по КАСКО производится по желанию арендатора), а также расходы по прохождению техосмотра и получения диагностической карты.

Согласно п. 2.4.2 Договора, Арендатор имеет право обратиться с письменным заявлением к Арендодателю на выдачу доверенности, предоставляющей право страхования гражданской ответственности и получения полиса ОСАГО, а также право прохождения технического осмотра и получения диагностической карты.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, в том числе, но не ограничиваясь, в случае ДТП, а также за ущерб, причиненный Арендодателю гибелью или повреждением Автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением.

Согласно п. 7.1. Договора, с момента получения Автомобиля в пользование (владение), до сдачи его Арендодателю, Арендатор является пользователем арендованного Автомобиля и в соответствии с действующим законодательством РФ несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, т.ч. в случае, если размер нанесенного ущерба превысит лимит ответственности страховой компании по виду риска.

Поскольку ФИО2 являлся арендатором автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ***, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № *** от 22.11.2023 г., а также выпиской из личного кабинета водителя с фиксацией внесения наличных денежных средств в счет аренды по Договору, ФИО2 является причинителем вреда (виновником в ДТП от 06.12.2023 г.), в соответствии со ст.1079 ГК РФ, он будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно договору аренды, ФИО2 обязан возместить ООО «ЯАРЦ» ущерб, причиненный им в результате ДТП. ФИО2 был согласен с установленным ущербом, который составляет 84000 руб., что подтверждается долговой распиской от 06.12.2023 и выплатил ООО «ЯАРЦ» 60000 рублей. Остаток долга- 24000 руб.

По поводу представленного ФИО2 страхового полиса АО «Альфа Страхование» на автомобиль Лада Гранта гос. рег. знак ***, принадлежащего ООО «ЯАРЦ», представитель пояснила, что в ноябре 2023 ООО «ЯАРЦ» уже не страховало автомобили, передаваемые в аренду, т.к. страховые компании повысили размер страховой премии за такси до 70000 рублей, поэтому ООО «ЯАРЦ» не могло, в силу своего финансового положения, производить страхование в указанной сумме. По этому поводу ООО «ЯАРЦ» обращалось в апреле 2023 с письмами к Генеральному прокурору РФ К., председателю ГД РФ В., председателю ЦБ РФ Н., просили провести проверку законности действий страховых компаний.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2023 около 09 час. 10 мин. в районе д.№17 по ул.Нартова г.Н-Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и СУЗУКИ СХ4, г.р.з. *** под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.9).

В результате ДТП автомобиль СУЗУКИ СХ4, г.р.з. *** получил механические повреждения. Данные механические повреждения зафиксированы в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от08.12.2023 (л.д.10).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от08.12.2023 (л.д. 10 об.).

Ответственность владельца автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. ***, по состоянию на 06.12.2023, не была застрахована по договору обязательного страхования в установленном порядке, в связи с чем, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта №33/02/24-ТС от 16.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным Нижегородской области, без учета износа, составляет 241 555 рублей (л.д.12-45). Стоимость экспертных услуг составляет 6 000, 00 рублей (л.д.11,45).

Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП – 06.12.2023, ФИО2 управлял ТС ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. ***, принадлежащим ООО «ЯАРЦ», на основании договора аренды от 22.11.2023, согласно которому ФИО2 во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, был передан указанный автомобиль (л.д.86-92, 126-132).

Согласно п. 2.3.13 Договора, Арендатор должен самостоятельно и за свой счет нести ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Согласно п. 2.3.16 Договора, Арендатор обязан после передачи автомобиля нести все расходы, связанные с его страхованием, как по ОСАГО, так и по КАСКО (страхование автомобиля по КАСКО производится по желанию арендатора), а также расходы по прохождению техосмотра и получения диагностической карты.

Согласно п. 2.4.2 Договора, Арендатор имеет право обратиться с письменным заявлением к Арендодателю на выдачу доверенности, предоставляющей право страхования гражданской ответственности и получения полиса ОСАГО, а также право прохождения технического осмотра и получения диагностической карты.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, в том числе, но не ограничиваясь, в случае ДТП, а также за ущерб, причиненный Арендодателю гибелью или повреждением Автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением.

Согласно п. 7.1. Договора, с момента получения Автомобиля в пользование (владение), до сдачи его Арендодателю, Арендатор является пользователем арендованного Автомобиля и в соответствии с действующим законодательством РФ несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, т.ч. в случае, если размер нанесенного ущерба превысит лимит ответственности страховой компании по виду риска.

Оплата договора аренды ФИО2 подтверждается графиком платежей (л.д.133-142).

Согласно договору аренды, ФИО2 обязан возместить ООО «ЯАРЦ» ущерб, причиненный им в результате ДТП. ФИО2 был согласен с установленным ущербом, который составляет 84000 руб., что подтверждается долговой распиской от 06.12.2023 и выплатил ООО «ЯАРЦ» 60000 рублей. Остаток долга- 24000 руб. (л.д.152).

Как установлено в судебном заседании, ООО «ЯАРЦ» не производило страхование транспортного средства 28.11.2023 (л.д.93), переданного ФИО2, что подтверждается объяснениями представителя ООО «ЯАРЦ» и представленными документами (л.д.153-158). Указанное транспортное средство страховалось ООО «ЯАРЦ» 01.12.2022, срок страхования истек 01.12.2023 (л.д.85). При заключении договора аренды-22.11.2023, данный страховой полис был передан ФИО2

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФИО2, а не ООО «ЯАРЦ».

Обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является только ФИО2, исковые требования подлежат частичному удовлетворению- только в отношении ФИО2

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку указанное признание представлено ответчиком в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы в размере 21 615 руб., из них:

- расходы по оплате услуг по оценке ущерба- 6 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 5 615, 00 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования полностью- в размере 241 555 рублей.

Расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, т.к. проведение оценки было необходимым условием для обращения с иском в суд. Данные расходы подтверждены документами (л.д.11,45).

Расходы за оказание юридических услуг также подлежат полному удовлетворению, т.к. они заявлены в разумных пределах и от ответчика никаких возражений по указанной сумме не поступило.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком от 22.03.2024 (л.д.7).

Следовательно, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 615 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу ФИО1, ***, денежные средства в размере 241555 (двести сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ- с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЯАРЦ» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 615 руб., из них:

- оплата услуг эксперта по оценке ущерба - 6 000 руб.;

- оплата юридических услуг - 10 000 руб.;

- уплата государственной пошлины - 5 615, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.