Решение № 2-12/2017 2-3261/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №2-12/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.при секретаре Подберезной В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывают на то, что ФИО6 от брака с ФИО1 имел детей: дочь Валерию 2001г. рождения и сына Дмитрия 1997г. рождения. 7 июля 2014г. ФИО6 умер. В наследство вступили его дети и родители - ответчики по делу. В наследственную массу включен автомобиль АУДИ А 48. За истцами признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/4 части ТС. Истцы просят взыскать с ответчиков денежную компенсацию за автомобиль <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 в суд не явилась, причина неизвестна.

Истец ФИО3 и его представитель в суд не явились, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что автомобиль Ауди А8 был продан до смерти ФИО6, в наследственную массу не входит.

ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеются уведомления. Причина неявки не известна.

Представитель ФИО4 иск не признал, суду дал аналогичные показания, что и ФИО5

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 дети ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении. Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер 7 июля 2014г. Наследниками на имущество умершего в данном случае автомобиля АУДИ А 48, являются его дети, а также его родители ФИО9

Согласно свидетельству о праве на наследство на имущество ФИО6 ФИО2 и за ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/4 доли автомобиля.

Как следует из сообщения нотариуса, ответчики ФИО9 также приняли наследство путем подачи заявления нотариусу.

Как установлено судом, автомобиль АУДИ А 48 оценен в <данные изъяты> руб. Ответчики отчет № 128-2015г. как доказательство стоимости автомобиля не оспорили.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль АУДИ не входит в наследственную массу опровергаются Апелляционным Определением Липецкого областной суда от 24 апреля 2017г.

Коль скоро, автомобиль не может быть разделен реально, что истцы вправе претендовать на денежную компенсацию, которая составляет по <данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать в пользу ФИО1 расходы по госпошлине, которые ее понесены и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4,, ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 82 750 руб.

Взыскать с ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.