Решение № 2А-3516/2020 2А-3516/2020~М-3428/2020 М-3428/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-3516/2020

Дело № 2а-3516/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миграновой Р.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя административных ответчиков старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 - ФИО5 по доверенностям, представителя УФССП России по РБ - ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ, судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО4 об оспаривании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава и признании постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ, судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО4 об оспаривании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава и признании постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о приводе должника судебного пристава- исполнителя ФИО4 его из здания Октябрьского районного суда доставили в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по РБ, однако до этого времени: никаких вызовов или повесток о явке он не получал, от приставов не скрывался. Постановление о приводе подписано ФИО4 никаких отметок об утверждении не имеется, что противоречит законодательству РФ.

Административный истец просит признать бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО3 в части не соблюдения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно отсутствия организации работы подразделения, не утверждении постановления о приводе, в нарушении ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" соблюдение прав и законных интересов граждан, признать незаконным и не обоснованным постановлением о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО3, судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО4 - ФИО5 по доверенностям, представителя УФССП России по РБ - ФИО6 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО7, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ ФИО8, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО4 29.06.2020г. вынесено постановление о приводе должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>.

Из содержания п. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, лежит на судебном приставе-исполнителе, и, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о принудительном приводе заявителя, поскольку не представлены доказательства о вручении ФИО1 извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, постановления о возбуждении исполнительного производства. Бесспорных и достоверных доказательств того, что должник уклонялся от получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа, от явки к судебному приставу-исполнителю суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об извещении должника о необходимости явки в районную службу судебных приставов в определенные день и время, судебным приставом-исполнителем не представлено. Следовательно, оснований для принудительного привода в рамках настоящего исполнительного производства не имелось.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 29.06.2020г. о принудительном приводе должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя являются крайней мерой и могли быть совершены после того, как были бы исчерпаны меры, предусмотренные по добровольному погашению долга.

Доводы административных ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу положений ст. 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю не представлены.

29.06.2020г. судебный пристав-исполнитель сразу вынес постановление о принудительном приводе ФИО1, при этом, не имея никаких доказательств того, что ФИО1 уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю или от совершения исполнительских действий.

Таким образом, вынесение судебным приставом - исполнителем ФИО4 постановления о принудительном приводе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо убедительных оснований, в нарушение ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является незаконным.

В части требований о признании бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО3 в части не соблюдения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно отсутствия организации работы подразделения, не утверждении постановления о приводе, в нарушении ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" оснований для удовлетворения требований не находит, поскольку административным истцом в нарушение требований частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ, судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО4 об оспаривании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава и признании постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным постановление о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин