Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 8 июня 2019 г. по делу № 2-263/2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000351-85

Дело 2-263/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Черноскутовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник», далее ООО «Родник» обратилось с иском к бывшим работникам ООО «Родник» ФИО1, ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, указав в заявлении следующее. ООО «Родник» заключило трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2, согласно которых ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу на должности продавцов в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С работниками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, в соответствии с которым работники ФИО1 и ФИО2 обязаны бережно относится к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению материального ущерба. Несмотря на это, по результатам проведенной в магазине «<данные изъяты> инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации подотчетных бригаде ФИО1, ФИО2 товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 167859,34 руб. По результатам инвентаризации подотчетных бригаде ФИО1, ФИО2 товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 58 785,62 руб. По результатам инвентаризации подотчетных бригаде ФИО1 и ФИО2 товарно-материальных ценностей, проведенной 22.05.17г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 118312,87 рублей. По результатам инвентаризации подотчетных бригаде ФИО1 и ФИО2 товарно-материальных ценностей, проведенной 11.09.17г. за период с 22.05.17г. по 11.09.17г., выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 84 388,48 руб. По результатам инвентаризации подотчетных бригаде ФИО3 и ФИО2 товарно-материальных ценностей, проведенной 21.11.17г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 11000 руб. Действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «Родник» причинен материальный ущерб в сумме 440 346 рублей 31 копейка. Материальный ущерб от действий ФИО1 составил 214 673,15 руб. Материальный ущерб от действий ФИО2 составил 220 173 рубля 15 коп. После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО1 и ФИО2 указали, что денежные средства и продукты питания брали из магазина «<данные изъяты>» для личных нужд, также они взяли на себя обязательство в письменном виде о возмещении материального ущерба в добровольном порядке посредством удержания денежных средств из заработной платы в счет погашения материального ущерба. Материальный ущерб частично был возмещен ФИО2 и ФИО1 ФИО2 был возмещен материальный ущерб в сумме 46167 руб. ФИО1 материальный ущерб был возмещен в сумме 27406 руб. В настоящее время материальный ущерб подлежащий возмещению ФИО2 составляет 174006,15 руб., материальный ущерб подлежащий возмещению ФИО1 составляет 187267,15 руб. При пересчете естественной убыли, сумма недостачи ФИО2 была уменьшена на 3 050 руб., сумма недостачи ФИО1 уменьшена на 2590 руб. На сегодняшний день сумма материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 составляет 170956,15 руб., сумма материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 составляет 184 677,15 руб. На сегодняшний день материальный ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО1 в полном объеме не возмещен.

На основании изложенного ООО «Родник» в лице его руководителя ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Родник» 184 677 руб. 15 коп. в возмещение материального ущерба, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4893,54 руб., всего просит взыскать 189570 руб. 69 коп. С ФИО2 в пользу ООО «Родник» просит взыскать 170 956 руб. 15 коп. в возмещение материального ущерба, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4619,12 руб., всего взыскать 175575 руб. 27 коп.

Представители ООО «Родник» ФИО6, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» на должности продавцов были приняты на работу ФИО2 и ФИО1 С данными работниками были заключены трудовые договоры и договор о полной бригадной материальной ответственности. ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров. График работы продавцов в магазине был два дня через два дня, с 09 часов до 20 часов. По окончании работы магазин «Елочка» закрывался продавцами, сдавался на автономную сигнализацию и охранялся сторожем. Фактов проникновения в магазин и хищения товарно-материальных ценностей за период работы ФИО2 и ФИО1 не было. В магазине «Елочка» имелся кассовый аппарат, продавцами велась кассовая книга, где указывались суммы на начало и конец дня. Продавцы ФИО2 и ФИО1 не всегда пробивали кассовый чек на товар, поскольку по кассовой книге денежных средств в кассе числилось меньше, а фактически имелось больше денежной наличности, которую они сдавали как выручку. С разрешения директора магазина продавцы рассчитывались с поставщиками товара, который поставлялся в магазин. При этом оставалась доверенность от поставщика на полученные суммы денежных средств. После того, как ФИО2 и ФИО1 трудоустроились в магазин, им было разрешено брать под заработную плату из магазина продукты питания. ФИО2 и ФИО1 записывали в специальную тетрадь дату и суммы денежных средств, на которые были получены продовольственные товары. Денежные средства из кассы магазина брать не разрешалось. Населению в долг продукты питания брать не разрешалось. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия за период работы продавцов ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму 167859 рублей 34 копейки. Проводилась ревизия в присутствии ФИО2 и ФИО1 Они пояснили, что с результатами ревизии не согласны, в результате чего образовалась недостача, пояснить не могли. ФИО2 и ФИО1 согласились погасить сумму недостачи. После этого данные работники продолжили работать в магазине «Елочка». Следующая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ за период работы вышеуказанных продавцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму 58785 рублей 62 копейки. Проводилась ревизия в присутствии ФИО2 и ФИО1 С результатами ревизии продавцы были не согласны. В результате чего образовалась недостача, пояснить не могли. Несмотря на это, ФИО2 и ФИО1 согласились погасить сумму образовавшейся в магазине недостачи. Очередная ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ за период работы ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму 118312 рублей 87 копеек. Проводилась ревизия в присутствии ФИО2 и ФИО1 С результатами ревизии продавцы были не согласны, однако были согласны гасить сумму недостачи. Следующая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ за период работы ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 84388 рублей 48 копеек. Ревизия проводилась в присутствии ФИО2 Продавец ФИО1 не присутствовала при ее проведении, дала согласие на ее проведение в ее отсутствие. ФИО3 принимала в тот день магазин как материально ответственное лицо. Продавцы пояснили, что с результатами ревизии они не согласны. Пояснили, что брали продукты питания с разрешения директора ФИО4, населению товар в долг не давали. Суммы денежных средств, которые были записаны в тетради, были меньше сумм, которые выявлены по результатам ревизии. ФИО2 и ФИО1 согласились погасить сумму недостачи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном листе. ФИО2 продолжила работать в магазине с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволилась. Последняя ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ за период работы продавцов ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму 11000 рублей 00 копеек. Проводилась ревизия в присутствии ФИО2 и ФИО3 Продавец ФИО2 пояснила, что брала продукты питания и деньги. Общая сумма недостачи составила 440346 рублей 31 копейка. То есть долг ФИО2 и ФИО1 составил поровну - 220173 рубля 15 копеек. С февраля 2017 года были оформлены приходные кассовые ордера на получение от ФИО2 и ФИО1 денежных средств. В платежной ведомости ФИО2 и ФИО1 расписывались, что получили зарплату, а фактически они денежные средства принимали в счет погашения задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей. С учетом частичного погашения долга, задолженность ФИО2 составляет 174000 рублей, задолженность ФИО1 составляет 167276 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии в магазине была обнаружена тетрадь по долгам, из которой видно, что продавцы предоставляли в долг населению товар, указаны имена или фамилии без подписей, долги в основном все зачеркнуты. Имеется не зачеркнутыми три позиции, товар выдавался на разные суммы, в том числе большие от 8000 рублей, за какой период времени им неизвестно.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 также исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Ответчики ФИО2 и ФИО1 пояснили, что они работали продавцами в ООО «Родник» магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. За период их работы, директором магазина ФИО4 было проведено несколько ревизий товарно-материальных ценностей, в ходе которых были выявлена недостача товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 167859 рублей, по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 58785 рублей 62 копейки, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 118312 рублей 87 копеек, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 84388 рублей 48 копеек, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 11000 рублей. В результате чего могли образоваться недостачи товарно-материальных ценностей они пояснить не могут. Заработную плату в магазине они не получали. С разрешения директора ФИО4 они брала товар из магазина под заработную плату. Стоимость взятого товара записывали в тетрадь, которая после их увольнения осталась в магазине. С суммами выявленных недостач они не согласны. Письмо о признании долга их заставила подписать ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3 не возражала против удовлетворения требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Материалами дела установлено, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, поскольку обязанность по возмещению требуемой истцом денежной суммы возникла у ответчиков ФИО2 и ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ими трудовых обязанностей.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом в силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Учитывая, что обязанность ФИО1, ФИО2 возместить ущерб возникает из трудовых отношений с ООО «Родник», суд приходит к выводу о том, что к требованиям истца, заявленным в целях защиты нарушенных прав юридического лица как работодателя, подлежит применению установленный в абз. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, который является специальным, а потому общий трехлетний срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Таким образом, срок для обращения в суд по рассматриваемым требованиям составляет один год со дня обнаружения причиненного ООО «Родник» материального ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Родник» в лице руководителя ФИО4 заключило с ФИО1 и ФИО2 трудовой договор, из текста которого следует, что последние были приняты на работу в магазин «Елочка» на должность продавцов продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родник» в лице руководителя ФИО4 заключило с ФИО1 и ФИО2 договор о полной бригадной материальной ответственности (л.№

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует проведение ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> (л.д.№

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает проведение ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> (л.д.№

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает проведение ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> (л.д.№

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает проведение ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> (л.д.№

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает проведение ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине «<данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> (л.д.№

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ревизионной комиссией по окончании проведенной проверки, в магазине «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «Родник» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 167859 рублей 34 коп. (л.д.№

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ревизионной комиссией по окончании проведенной проверки, в магазине «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «Родник» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 58 785 рублей 62 коп. (л.д.№

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации, составленному ревизионной комиссией по окончании проведенной проверки, в магазине «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «Родник» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 118312 рублей 87 коп. (л.д.№

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ревизионной комиссией по окончании проведенной проверки в магазине «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «Родник» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 84 388 рублей 48 коп. (л.д.№

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ревизионной комиссией по окончании проведенной проверки, в магазине «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «Родник» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 11000 рублей (л.д.№

В результате ознакомления с актами о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала в ООО «Родник» заявление, в котором обязалась долг в сумме 174000 рублей погасить (л.д.№

В результате ознакомления с актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала на имя руководителя ООО «Родник» заявление, в котором обязалась долг в сумме 167267 рублей погасить (л.д.№

Из объяснительной ФИО1 следует, что последняя была не согласна с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167859 рублей 16 коп (л.д.№

Из объяснительной ФИО2 следует, что последняя была не согласна с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167859 рублей 16 коп (л.д.№

Из объяснительной ФИО2 следует, что последняя обязалась выплачивать сумму недостачи в сумме 29392 рубля 81 коп по частям (л.д.№

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя согласилась выплачивать из заработной платы по 5000 рублей ежемесячно в счет погашения недостачи в сумме 30000 рублей (л.д.№

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя не согласна с результатами ревизии, брала продукты питания и деньги с разрешения директора магазина (л.д.№).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя была не согласна с недостачей, брала товар под зарплату (л.д.№

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ревизии обнаружена недостача в сумме 84388 рублей 48 копеек. Под зарплату брала продукты и деньги (л.д.№

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с результатами ревизии она была не согласна, брала под зарплату продукты (л.д.№

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует согласие на проведение ревизии в ее отсутствие (л.д.№

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в сумме 11438 рублей, брала продукты питания и деньги (л.д.№

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в сумме 11438 рублей, под зарплату брала продукты питания (л.д.№

Из акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Родник» ФИО4 узнала о причиненном обществу материальном ущербе ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Родник» ФИО4 узнала о причиненном обществу материальном ущербе ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Родник» ФИО4 узнала о причиненном обществу материальном ущербе ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Родник» ФИО4 узнала о причиненном обществу материальном ущербе ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Родник» ФИО4 узнала о причиненном обществу материальном ущербе ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного абз. 2 ст. 392 ТК РФ срока на обращение с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено о пропуске срока на подачу иска.

Представителями истца ФИО4, ФИО6 не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Приведенные представителями истца ФИО4, ФИО6 доводы об обращении с заявлениями в правоохранительные органы, добровольное частичное возмещение ответчиками ФИО1 и ФИО2 суммы материального ущерба не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку в указанный период времени истец не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок.

При таких данных пропуск ООО «Родник» срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд принимает решение об отказе в иске ООО «Родник» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 184677 рублей 15 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4893 рублей 54 копеек, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 170956 рублей 15 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4619 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 235, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 184677 рублей 15 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4893 рублей 54 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 170956 рублей 15 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4619 рублей 12 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Старкова Е.Н.