Решение № 2-249/2021 2-249/2021(2-4395/2020;)~М-3566/2020 2-4395/2020 М-3566/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-249/2021

Дело № 2-249/2021

УИД 54RS0007-01-2020-004590-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

Секретаре Кузовкиной Е.С.,

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Ваш инвестор», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора залога недействительным в части, о признании сделок купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки и по иску ООО МКК «Ваш инвестор» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

РЕШИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения (том 1 л.д. 137) к ООО МКК «Ваш инвестор», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора залога недействительным в части, о признании сделок купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала следующее.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № А000006729, в соответствии с которым ООО МК «Ваш инвестор» предоставило Ш. Ю. А. займ на сумму 120 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 6% от суммы займа ежемесячно, указанный договор был заключен сроком до /дата/.

В обеспечении исполнения указанного договора займа от /дата/ между сторонами был заключен договор залога № А000006729, в соответствии с которым истец (залогодатель) предоставляет Залогодержателю в целях обеспечения возврата полученного займа автомобиль Ниссан Ж. VIN № 2011 года выпуска. В соответствии с условиями данного договора, а также в соответствии с дополнительным соглашением № от /дата/ к договору залога от /дата/ предмет залога остается во владении Залогодателя на период действия договора.

В соответствии с п.1.2 договора залога от /дата/ залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 375 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от /дата/ № ВИ000 19215 к договору займа № А000006729 от /дата/ срок действия договора займа был продлен до /дата/.

В период действия дополнительного соглашения № ВИ00032261 от /дата/ к договору займа № А000006729 от /дата/ проценты по договору займа оплачивались истцом в установленные договоре сроки ежемесячно, вплоть до /дата/.

/дата/ истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платежа в сумме 18 000 рублей на несколько дней, о чем ответчик был извещен по телефону.

/дата/ автомобиль Ниссан Ж. был изъят у истца с места его работы сотрудниками ответчика на эвакуаторе. При этом до изъятия данного автомобиля никакого уведомления о намерении совершить указанные действия истцу не направлялось, по телефону его также никто не извещал о предстоящем изъятии автомобиля.

Уведомление о неисполнении обязательств по договору и обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке было направлено истцу только /дата/, и получено им только /дата/, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность самостоятельного изъятия имущества, находящегося у залогодателя и начала процедуры реализации без соответствующего уведомления залогодателя не ранее, чем за 10 дней до предполагаемой даты реализации имущества (п. 8 ст. 349 ГК РФ).

Самостоятельное изъятие предмета залога, находящегося у залогодателя вне рамок реализации предмета залога, законом не предусмотрено и является прямым нарушением прав собственника (владения и пользования имуществом).

Таким образом, изъятие автомобиля, произошедшее /дата/ и последующее уведомление о начале процедуры реализации, направленное истцу /дата/ свидетельствуют о том, что данные действия со стороны ответчика являлись началом процедуры реализации данного автомобиля.

В соответствии с п. 4.3 договора залога от /дата/ реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном агентским договором.

В соответствии с п. 4.3.2. договора залога реализация предмета залога осуществляется путем продажи предмета залога Залогодержателем другому лицу с удержанием вырученных от продажи денежных средств от суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4.3.3. договора залога право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.

Указанные выше условия договора залога, предусмотренные п.п. 4.3, 4.3.2.,4.3.3 договора являются недействительными в силу нарушения ст. 350.1 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение требований законодательства была произведена самостоятельная реализация заложенного автомобиля, которая происходила в несколько этапов:1) изъятие автомобиля и помещение его на свою стоянку /дата/ 2) направление в адрес истца уведомления о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога /дата/ 3) продажа данного автомобиля от имени Ш. ФИО4 /дата/ Последние действия были совершены в соответствии с условиями с 4.3.2. договора залога, предусматривающими реализацию предмета залога путем его продажи залогодержателем другому лицу и удержание вырученных средств в счет обеспеченного залогом обязательства. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии заложенного Ш. Ю.А. от /дата/, в соответствии с которой от Ш. Ю. А. поступила оплата в сумме 410 247 рублей, остальная часть задолженности была списана. Данная справка впоследствии была объявлена ответчиком недействительной, поскольку им не были найдены приходные кассовые ордера и иные документы, подтверждающие личное внесение истцом указанной суммы.

Указанный выше автомобиль ФИО6 никому не продавала, согласие на его продажу не давала, лично с ФИО4 и другими покупателями не знакома. Истец полагает, что данная схема была использована ответчиком ООО МК «Ваш инвертор» с целью «упрощения» установленного законом способа реализации спорного автомобиля и ускорения процесса обращения в свою собственность вырученных от его продажи денежных средств.

После изъятия автомобиля Ш. Ю. А. о дальнейшей его судьбе не извещалась, о месте его нахождения не знала, предполагала, что ответчик самостоятельно реализовал его, погасив за его счет сумму долга по кредиту, в связи с чем, истцом в адрес ответчика /дата/ было наплавлено заявление о возврате денежных средств от реализации автомобиля и предоставлении ей копии договора купли-продажи, указанные выше действия свидетельствуют о том, что истец указанный выше автомобиль не продавала, и даже при желании не могла его показать покупателю отсутствии сведений о его месте нахождении. Кроме того, указанная в договоре купли-продажи от /дата/ сумма в размере 100 000 рублей явно не соответствует рыночной стоимости Ниссан Ж., 2011 года, которая превышает данную сумму минимум в пятикратном размере.

Кроме того, нормами гражданского законодательства предусмотрен порядок отчуждения заложенного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ при отчуждении предмета залога требуется письменное согласие залогодателя. Таким образом, чтобы продать указанный выше автомобиль ФИО4 Ш. Ю. А. должна была получить письменное согласие на его продажу от ООО МК «Ваш инвестор» и оформить с ним соглашение о прекращении договора залога № А000006729 от /дата/ в связи с погашением суммы основного обязательства по договору займа № А000006729 от /дата/ указанных выше документов ООО МК «Ваш инвестор» в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, указанный договор купли-продажи от /дата/ является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (недействительность ничтожной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы права и охраняемые законом интересы третьих лиц).

Указанная сделка является ничтожной в связи с несоответствием требованиям закона, поскольку подпись в договоре купли-продажи от /дата/, поставлена не собственником автомобиля Ниссан Ж. Ш. Ю. А., а неустановленным лицом, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделки и влечет ее недействительность (ничтожность) в ст. ст. 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не было получено разрешение залогодержателя данного автомобиля ООО МК «Ваш инвестор» на его продажу, которое должно было быть предоставлено по заявлению собственника указанного имущества, что является нарушением правил отчуждения заложенного имущества, установленных ст. 346 ГК РФ.

Договор купли продажи автомобиля Ниссан Ж. VIN № 2011 года выпуска от 28.11..2020 г., в соответствии с которым ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО5 является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку Продавец (ФИО4) не приобрела в установленном законом порядке право собственности на указанный выше автомобиль, соответственно, не имела право его отчуждать при отсутствии согласия законного собственника данного транспортного средства (Ш. Ю. А.). Договор купли-продажи от /дата/, в соответствии с которым ФИО5 продала данный автомобиль ФИО3 аналогично является недействительной ничтожной сделкой), в связи с отсутствием законных правомочий ФИО5 на отчуждение данного имущества. Кроме того, указанная перепродажа спорного автомобиля произошла в процессе рассмотрения этого дела в суде, в связи с чем, имеются основания полагать, что данные действия были совершены ответчиками с целью избежания реального исполнения суда, в случае удовлетворения настоящего иска. Таким образом, договоры купли-продажи транспортного средства являются ничтожными сделками в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции (том 1 л.д. 140) просит:

1. признать недействительным договор залога № А000006729 от /дата/, заключенный между Ш. Ю. А. и ООО МК «Ваш инвестор», в части условий, предусматривающих порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество (п. п. 4.3, 4.3.2, 4.3.3. договора);

2. признать недействительным договор купли продажи автотранспортного средства от 2019 г., автомобиля Ниссан Ж. VIN № 2011 года выпуска, заключенный между Ш. Ю. А. и ФИО4;

3. признать недействительным договор купли продажи от /дата/ автомобиля Ниссан VIN № 2011 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

4. признать недействительным договор купли, продажи от /дата/ автомобиля Ниссан VIN № 2011 года выпуска, заключенный между ФИО5 и ФИО3;

5. применить последствия недействительности указанных сделок признать регистрацию данного автомобиля за ФИО3 недействительной, обязать ФИО3 возвратить автомобиль Ниссан Ж. VIN № 2011 года выпуска, модель № двигателя MR16, 070509А в собственность ФИО2.

Для совместного рассмотрения дела по указанному иску Ш. Ю.А. на основании определения суда (том 1 л.д. 145) было соединено в одно производство с делом по иску ООО МК «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ООО МК «Ваш инвестор» указывает, что между ООО МКК «Ваш инвестор» (прежнее название ООО МК «Ваш инвестор») и ФИО2 был заключён Договор займа № А000006729 с установкой спутникового мониторинга от /дата/ (Договор займа). В соответствии с Договором займа ООО МК «Ваш инвестор» передал Ш. Ю.А. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в качестве займа, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № б/н от /дата/ на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, № б/н от /дата/ на суму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, № б/н от /дата/ на сумму 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, № б/н от /дата/ на сумму 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а Ш. Ю.А. приняла на себя обязательство вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до /дата/, а также уплатить проценты за пользовали денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2,2.3,4.1 Договора займа в редакции дополнительного соглашения от /дата/).

ООО МКК «Ваш инвестор» обязательство по передаче денежных средств Ш. Ю.А. исполнил, Ш. Ю.А. же были нарушены принятые на себя обязательства: от Ш. Ю.А. с марта 2019 г. не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств.

На основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы основного долга.

Между Истцом (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика заключен Договор залога № А000006729 /дата/ с оставлением предмета залога у Залогодателя (Договор залога).

Согласно п.1.1 Договора залога Ответчик передал Истцу в залог следуют транспортное средство; Марка/модель NISSAN JUKE, идентификационный номер (VH J№, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления 201 кузов №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства из ГИБДД от /дата/ в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3.

Между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен Договор А000006729 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от /дата/ (Договор аренды и установки оборудования). В соответствии с п.1.1 Договора аренды установки оборудования Истец обязуется передать во временное владение и пользован Ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.3 Договора аренды и установки оборудования, Арендодатель обязуется установить оборудование в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего Договора своими силами. На основании п. 2.1 Договора аренды и установки оборудования передача оборудования осуществляется по Акту приёма-передачи. В соответствии с п. 1 Акта приёма-передачи оборудования Арендодатель произвёл монтаж и передал во времени пользование, Арендатор принял оборудование /дата/.

В соответствии с п.3.2 Договора аренды и установки оборудования, арендная плата пользование оборудованием составляет 500 (пятьсот) рублей 00 копеек ежемесячно, выплачивается Арендатором 1 числа каждого месяца. На дату составления расчета задолженность клиента по арендным платежам составляет 1000 рублей.

Истцом было направлено ответчику требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом. Данное требование осталось без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения (том 2 л.д. 68) ООО МКК «Ваш инвестор просит:

1. взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» сумму основного долга по Договору займа № А000006729 с установкой спутникового мониторинга от /дата/ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

2. взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» проценты за пользование суммой займа по Договору займа № А000006729 с установкой спутникового мониторинга от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

3. взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» неустойку за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате % за пользование денежными средствами по Договору займа № А000006729 с установкой спутникового мониторинга от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

4. взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по Договору № А000006729 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

5. обратить взыскание на предмет залога -NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления 2011, кузов №, путём его продажи с публичных торгов.

6. взыскать ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» расходы по оплате госпошлины в размере 14 610 рублей 00 копеек.

Ш. Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который исковые требований с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Требования ООО МКК «Ваш инвестор не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 84-85, том 2 л.д. 12-13, 93-95).

Представитель ООО МКК «Ваш инвестор, действующая на основании доверенности – ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, требования Ш. Ю.А. не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 34-35, 49, том 2 л.д. 22-27).

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 14), в котором указала, что с требованиями в части признания недействительным договора купли-продажи от /дата/ не согласна, ссылалась на пропуск исковой давности. Указала, что в июне 2019 года купила автомобиль Ниссан Ж., вин №, 2011 года выпуска. Автомобиль перед покупкой осматривала на стоянке ООО МК «Ваш инвестор», расположенной на Фабричном переулке 7(б) <адрес>, там же подписала договор о покупке автомобиля с Ш. Ю.А. Деньги за приобретенный автомобиль передала через несколько дней.

Ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО Микрофинансовая организация «Ваш Инвестор» изменено наименование, новое наименование – ООО Микрокредитная Компания «Ваш инвестор».

/дата/ между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО2 был заключён Договор займа № А000006729 с установкой спутникового мониторинга. В соответствии с Договором займа ООО МК «Ваш инвестор» передал Ш. Ю.А. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в качестве займа, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № б/н от /дата/ на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, № б/н от /дата/ на суму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, № б/н от /дата/ на сумму 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, № б/н от /дата/ на сумму 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а Ш. Ю.А. с учетом дополнительного соглашения приняла на себя обязательство вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до /дата/, а также уплатить проценты за пользовали денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2,2.3,4.1 Договора займа в редакции дополнительного соглашения от /дата/) (л.д. 155-177 том 1).

ООО МК «Ваш инвестор» обязательство по передаче денежных средств Ш. Ю.А. исполнил, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и не оспаривается Ш. Ю.А.

Между ООО МК «Ваш инвестор» и средств Ш. Ю.А. в обеспечение договора займа заключен Договор залога № А000006729 /дата/ с оставлением предмета залога у Залогодателя (Договор залога) (л.д. 178-191, том 1).

Согласно п.1.1 Договора залога ООО МК «Ваш инвестор» передал Ш. Ю.А. в залог следующее транспортное средство: Марка/модель NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) J№, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления 201 кузов №.

В соответствии с п. 4.3 договора залога от /дата/ реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном агентским договором.

В соответствии с п. 4.3.2. договора залога реализация предмета залога осуществляется путем продажи предмета залога Залогодержателем другому лицу с удержанием вырученных от продажи денежных средств от суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4.3.3. договора залога право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.

Оснований для признания недействительным договора залога в части условий, предусматривающих порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку данное условие прямо оговорено в законе.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так согласно ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Часть. 3 ст. 349 ГК РФ установлены случае, когда не допускается обращение взыскание во внесудебном порядке, а возможно только обращение взыскание по решению суда.

Однако, обращение взыскание на предмет залога – автомобиля не относится к случаю, при котором не допускается внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание во внесудебном порядке допускается, если соответствующее соглашение заключено между кредитором и должником и (или) включено в договор залога.

Как следует из материалов настоящего дела, между Ш. Ю.А. и ООО МКК «Ваш Инвестор» заключен договор залога, который предусматривает условие о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет зала – автомобиль.

При этом, в договоре залога содержатся все существенные условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке установлен ст. 350.1 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Как следует из материалов дела ООО МКК «Ваш инвестор» является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что свидетельствует организационно-правовая форма общества.

Более того, согласно общедоступной выписки из ЕГРЮЛ, следует, что основным видом ООО МКК «Ваш инвестор» является микрофинансовая деятельность.

Таким образом, оснований для признания договора в части пунктов 4.3, 4.3.2, 4.3.3 договора залога, предусматривающих реализацию предмета залога без проведения торгов, не имеется, поскольку эти условия соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд отказывает Ш. Ю.А. в удовлетворении в этой части исковых требований.

Рассматривая требования ФИО6 о признании договоров кули-продажи недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от /дата/ Ш. Ю.А. продала ФИО4 автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) JN1FANF151101061/дата/00 руб. (л.д. 75-77, том 1).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от /дата/ ФИО4 продала ФИО5 автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN JN1FANF151101061/дата/00 руб. (л.д. 73-74, том 1).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от /дата/ ФИО5 продала ФИО3 автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) JN1FANF151101061/дата/00 руб. (том 1 л.д. 78)

На основании ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что на момент заключения договора Ш. Ю.А. являлась собственником автомобиля Ниссан Ж., что объективно подтверждается материалами дела, в том числе сведениями из ГИБДД (том 1 л.д 90-91) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ш. Ю.А, обращаясь в суд с настоящим иском о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными указала, что договор от /дата/ о продаже транспортного средства ФИО4 она не подписывала, подпись от ее имени была выполнена иным лицом.

С учетом данных доводов судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России.

Согласно полученному в результате проведения экспертного исследования заключению расшифровки подписи от имени Ш. Ю.А. в виде рукописных записей «Ш. Ю.А.», расположенные в строках «Продавец» на обеих сторонах договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Ш. Ю.А. и ФИО4, датированного /дата/, выполнены ФИО2. Подписи от имени Ш. Ю.А., расположенные в строках «Продавец» на обеих сторонах договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Ш. Ю.А. и ФИО4, датированного /дата/, выполнены ФИО2 (л.д. 116, том 2).

Суд при рассмотрении настоящего дела принимает результаты экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов, являются ясными, сделаны, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов на основании данных, отраженных в медицинской документации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками в материалы дела не предоставлено. Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют основания для признания недействительным заключенного между Ш. Ю.А, и ФИО4 договора купли-продажи от /дата/, поскольку указанный договор был подписан Ш. Ю.А,, являвшейся собственником спорного транспортного средства, то есть этот договор не нарушает требования закона, касающиеся соблюдения формы договора продажи.

Доказательств того, остальные договора подписаны не лицами, указанными в соответствующих договорах, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания договоров от /дата/ недействительными, в связи с чем, суд отказывает Ш. Ю.А. в удовлетворении ее требований о признании недействительными всех договоров купли-продажи. С учетом изложенного, довод Ш. Ю.А. о том, что автомобиль был реализован сотрудниками ООО МКК «Ваш инвестор» не обоснован, и опровергается материалами делами. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4, ФИО3, ФИО5 не являются сотрудниками ООО МКК «Ваш инвестор», что следует из ответа ПФР (том 2 л.д. 104).

Принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске Ш. Ю.А. как по требованию о признании договора залога недействительным в части, так и по требованиям о признании сделок купли-продажи недействительными, доводы о пропуске срока исковой давности, правового значения не имеют.

Разрешая требования ООО МКК «Ваш инвестор» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы основного долга.

Как указывает истец по встречному иску, обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 300 000 руб. и по процентам за пользование займом.

Из представленных суду расчетов (том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 75) усматривается, что по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности Ответчика по Договору займа № А00006729 составляет 300000 руб.- сумма основного долга; 180000,00 руб. проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/; неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 60000,00 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Все платежи ответчика истцом в расчет учтены. Довод представителя Ш. Ю.А., о том, что ООО МКК «Ваш инвестор» неправомерно распределяло денежные средства, а именно сначала погашались проценты, а потом сумма основного долга, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств погашения задолженности полностью или в большем размере, нежели указывает истец по встречному иску, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 300 000 руб., и процентов за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 180 000 руб.

При этом, суд учитывает, что проценты в размере 180000,00 руб. предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется. Суд также отмечает, что условия договора займа соответствуют указанным положениям Закона о микрофинансовой деятельности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 60000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов за период с /дата/ по /дата/ в сумме 60000,00 руб., с учетом соотношения суммы основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки банка, являются чрезмерным. В связи с чем, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 6 ст.395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до 30 000,00 рублей,

Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию неустойка в общем размере 3000,00 руб.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик передал в залог ООО МКК «Ваш инвестор» на основании договора залога от 07.06.2017г. автомобиль: Ниссан Ж., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 4.1 Договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения долгового обязательства от заемщика по договору не поступают.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.2.4.5 Договора залога, залогодатель не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия Истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога ООО МКК «Ваш инвестор» не давал Ш. Ю.А.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства из ГИБДД в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3.

Из положений ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе по общим правилам, установленным положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчики (ФИО4, ФИО3, ФИО5), извещённые о судебном разбирательстве, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса в ходе судебного разбирательства не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля (о том, что не знали и не должны были знать, что имущество является предметом залога), в связи с чем, суд, сохраняя беспристрастность и руководствуясь указанными принципами диспозитивности и состязательности сторон, приходит к выводу о том, что оснований считать, что при покупке спорного автомобиля залог прекратился, не имеется, а также не имеется оснований для признания ответчиков (ФИО4, ФИО3, ФИО5) добросовестными приобретателями не имеется. При этом, суд учитывает, что ФИО4, как следует из ее письменных пояснений, приобретала автомобиль на стоянке ООО МКК «Ваш инвестор», что свидетельствует о том, что ФИО4 могла знать о том, что на момент приобретения автомобиля, автомобиль был в залоге, а поэтому исходя из положений ст. 10 ГК РФ и ст. 469 ГК РФ, она должна была сообщить о наличии обременений (залога) в отношении автомобиля при продаже автомобиля. Суд также учитывает, стоимость автомобиля за которую был приобретен автомобиль.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора иного не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа Ш. Ю.А. не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом – автомобилем, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца по встречным исковым требованиям об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Ниссан Ж., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

Судом также установлено, что между ООО МК «Ваш инвестор» и Ш. Ю.А. заключен Договор А000006729 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от /дата/ (Договор аренды и установки оборудования).

В соответствии с п.1.1 Договора аренды установки оборудования Истец обязуется передать во временное владение и пользование Ш. Ю.А. принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.3 Договора аренды и установки оборудования, Арендодатель обязуется установить оборудование в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего Договора своими силами. На основании п. 2.1 Договора аренды и установки оборудования передача оборудования осуществляется по Акту приёма-передачи. В соответствии с п. 1 Акта приёма-передачи оборудования Арендодатель произвёл монтаж и передал во временное пользование, Арендатор принял оборудование /дата/.

В соответствии с п.3.2 Договора аренды и установки оборудования, арендная плата пользование оборудованием составляет 500 (пятьсот) рублей 00 копеек ежемесячно, выплачивается Арендатором 1 числа каждого месяца. На дату составления расчета задолженность клиента по арендным платежам составляет 1000 рублей.

Поскольку ответчиком (Ш. Ю.А.) не представлено доказательств обратного, суд, принимая во внимание условия договора, приходит к выводу, что автомобиль был получен ответчиком с установкой спутникового мониторинга, в связи с чем, и в силу ст. 309, 310 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 1000,00 руб.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с ходатайством об оплате судебной экспертизы в размере 19360 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением суда от 23.04.2021г. расходы по проведению экспертизы были возложены на Ш. Ю.А., поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19360 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с Ш. Ю.А., учитывая, что экспертиза была назначена по требованиям Ш. Ю.А., в удовлетворении которых судом было отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Исковые требования ООО МКК «Ваш инвестор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по договору займа № А000006729 от /дата/, в размере 510000,00 руб. из них: 300000,00 руб. сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 180000,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., взыскать задолженность по договору № А000006729 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от /дата/ в размере 1000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14610,00 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Ниссан Ж. VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19360,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева