Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-961/2017

Гр.дело № 2-961/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Иваново 26 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

с участием прокурора Гореловой Е.И.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Советский районный суд г. Иваново с вышеназванным иском и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-274711, г/н №, в нарушении п.п. 1.3; 1.5; 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, отъезжая от магазина, находящегося в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась с правой стороны автомобиля.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Водитель ФИО2 Октябрьским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 получила травмы - <данные изъяты>.

Полученные травмы причинили ФИО1 сильные физические боли и страдания. Бригадой СМП она была доставлена в приемное отделение ГКБ № 7, где проходила стационарное лечение. В настоящий момент лечение продолжается.

В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, постоянная боль, бессонница, изменением привычного образа жизни, которые она оценивает в 250 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что в результате полученных травм она неделю находилась на стационарном лечении, после выписки из больницы проходила лечение амбулаторно, на протяжении трех месяцев была вынуждена передвигаться с помощью трости, при этом около месяца, связи с сильными болями в ногах, не могла выйти на улицу. Просила суд учесть, что до настоящего времени она испытывает боль в ногах.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что между истцом и ответчиком существовало соглашение о возмещении компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью ФИО1, согласно которой стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Во исполнение данной договоренности ответчик передавал истцу ежемесячно по 2000 рублей. При этом не оспаривала вину в причинении вреда здоровью истца, но просила суд учесть материальное и семейное положение ответчика, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие заработка. Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. Просила суд уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полгавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ-274711, г/н №, в нарушении п.п. 1.3; 1.5; 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, отъезжая от магазина, находящегося в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась с правой стороны автомобиля. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред её здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Октябрьским районным судом г. Иваново, согласно которому ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В результате полученных от ДТП травм ФИО1 была госпитализирована в травмпункт № 2 ОБУЗ № 7, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно выписке из амбулаторной карты стационарного больного ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведены анализы, инфузонная вазоактивная, противовоспалительная терапия, профилактика ВТЭО медикаментозная и механическая. В области икроножных мышц с обеих сторон распространена подкожная гематома; сосудистых и неврологических расстройств не выявлено; фликтена по задней поверхности левой голени без признаков воспаления. Была выписана с улучшением под наблюдение амбулаторных служб. Были даны рекомендации: наблюдение у травматолога на дому, эластичная компрессия (8 недель), прием лекарственных препаратов (л.д. 38).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО1 телесных повреждений следует, что ФИО1 вследствие ДТП получила следующие травмы: закрытая тупая травма голеней в виде повреждения обеих икроножных мышц, кровоподтеки и ссадины на голенях, сопровождавшейся тромбозом вен нижних конечностей на уровне средней трети голеней, нарушение лимфообращения левой голени, которая имела давность не более нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, образовалась от сдавливающего воздействия тупых предметов, относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Не исключается возможность образования указанной травмы в результате переезда голеней колесом автомобиля. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения ФИО1, пройденное ею лечение.

Из заключения усматривается, что эксперту была представлена медицинская карта № из травматологического пункта №2 наимя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., которая обращалась по направлению из 7 ГКБ ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час. Диагноз: <данные изъяты>

Также эксперту была представлена амбулаторная карта из поликлиники №4 на имя ФИО1, записи в которой ведутся с 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ Хирург. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хирург. <данные изъяты>. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ хирург: жалобы на отечность в левой голени. Состояние удовлетворительное. Локально: кожные покровы левой голени индурированы. Пульсация артерий стопы отчетливая. Диагноз: состояние после тромбоза суральных вен обеих голеней. Даны рекомендации. Далее записей по поводу данной травмы нет. В карту вклеен протокол УЗИ,дуплексного сканирования нижних конечностей на имя ФИО1, <данные изъяты>, из ОБУЗ ГКБ №4 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Гематома и лимфатический отек левой голени.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение эксперта сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда при определении степени тяжести причинения вреда здоровью истцу, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1 причинены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП по от полученных телесных повреждений, независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 с изменениями на 15.01.1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При обсуждении вопроса о размере компенсации моральных страданий, суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, тяжесть моральных страданий и переживаний, продолжительность лечения травмы, длительность реабилитационного периода истца, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты, заключением эксперта.

Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д..

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца, период в течении которого истец была лишена возможности вести привычный образ жизни (ограничена: в передвижениях, в самообслуживании), обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, а именно нарушение причинителем вреда правил Дорожного движения, переживания истца относительно последствий полученной травмы, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также трудоспособный возраст ответчика, его поведение, направленное на заглаживание причиненного вреда в добровольном порядке, а именно выплату ФИО1 в счет возмещения морального вреда 8000 рублей, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, исходя их положений ст. 1101, 1083 ГК Российской Федерации, суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцу должен быть удовлетворен частично в размере 75 000 рублей.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о прохождении до настоящего времени лечения травм, полученных в результате ДТП, поскольку истцом не представлено доказательств указанным обстоятельствам.

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии соглашения между сторонами о размере компенсации морального вреда, поскольку истцом указанные обстоятельства оспариваются, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на изготовление копий документов в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При этом суд не усматривает оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер понесённых расходов соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 75 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2017 года