Апелляционное определение № 13-0403/2025 33-14538/2026 Ж-15374/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 14538/2026 (№ 13 – 0403/2025)

УИД: 77RS0034-02-2023-025278-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Щербинского районного суда адрес от 31 января 2025 года которым постановлено:

Ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК – СЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио И.В. (истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ПИК – СЗ» (ответчик) в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска (л. д. 182 – 198).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление о взыскании судебных расходов, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ПИК – СЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда письменные возражения относительно заявленного ходатайства (л. д. 199).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «ПИК – СЗ» в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, поверив дело с учетом абз 2 п. 2 ст 327.1 ГПК РФ не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «ПИК – СЗ» о взыскании денежных средств.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела по существу, является решение Щербинского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года.

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2024 года, в связи с чем датой окончания срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является 26 августа 2024 года.

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов только 10 ноября 2024 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (л. д. 183 – 184).

Между тем, обжалуемое определение не содержит каких - либо суждений суда относительно уважительности пропуска истцом, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, процессуального срока, либо отказе в его восстановлении, процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассматривался.

На пропуск истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов указывал ответчик ПАО «ПИК – СЗ» в своих письменных возражениях на заявленное ходатайство (л. д. 199).

Суд апелляционной инстанции указывает, что в силу положений ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие процессуального разрешения ходатайства истца ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства истца ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 31 января 2025 года – отменить.

Гражданское дело № 02 - 3049/2024 (13 - 0403/2025) по ходатайству ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24 марта 2026 года.

Судья: