Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М-801/2019 М-801/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-811/2019

Дело № 2-811/2019 (10RS0005-01-2019-001261-20)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО1, предъявившей служебное удостоверение (копия в деле), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного заявления ответчика, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов гор. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, мотивируя требования тем, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1120583 рублей 37 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство возбуждено 13 января 2016 года, с которым ответчик ФИО2 ознакомилась 19 января 2016 года. В ходе исполнительного производства установлено, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска. Из объяснений ФИО2 следует, что 26 марта 2016 года она заключила договор купли-продажи и произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который приходится последней братом. Судебный пристав-исполнитель полагает, что указанная сделка является недействительной, совершенной с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от 26 марта 2016 года, недействительным.

Определением суда от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (взыскатель по сводному исполнительному производству).

Определением суда от 05 декабря 2019 года третье лицо ФИО4 переведен в соответчики.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО1 исковые требования поддержала в полом объеме по доводам и основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство возбуждено 13 января 2016 года. 19 июля 2019 года в ходе беседы ФИО2 пояснила, что в марте 2016 года продала вышеуказанный автомобиль, представила договор купли-продажи. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО2 Кроме того, в 2018 года ФИО2 привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, управляя спорным автомобилем. Считает, что ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи формально, с целью исключения наложение ареста на автомашину. ФИО4 прав на управление транспортными средствами не имеет, а ФИО2 продолжает пользоваться автомашиной до настоящего времени. Сумма долга по исполнительному производству составляет 605243 рубля 16 копеек и исполнительский сбор 82517 рублей 44 копейки. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что 26 марта 2016 года ответчик продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> своему брату ФИО4 за 100000 рублей, так как ей срочно нужны были денежные средства. Перерегистрировал ли ФИО4 на себя автомобиль, ответчику не известно. В марте 2016 года в ходе устного договора ФИО2 уведомила судебного пристава-исполнителя о продажи автомобиля. Денежные средства она потратила на собственные нужды. В счет погашения задолженности по исполнительному производству вырученные от продажи автомобиля денежные средства она не вносила. Считают, что истцом пропущен срок давности, поскольку о продаже транспортного средства судебный пристав-исполнитель узнал в июле 2016 года, а обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2019 года, то есть по истечении 3-летнего срока. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях считает, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАЛО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

С учетом мнения истца, представителя истца, явившегося представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, явившегося ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 430406 рублей 71 копейки.

13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 690176 рублей 66 копеек.

11 мая 2018 года данные исполнительные производство были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. Общая сумма задолженности при объединении исполнительных производств в сводное составила 1120583 рубля 77 копеек.

Задолженность по сводному исполнительному производству в настоящее время не погашена, исполнительное производство не окончено.

26 марта 2016 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, ФИО2 продала в ФИО4, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № №, черного цвета, мощностью 98 л.с., государственный регистрационный номер №. Стоимость указанного транспортного средства по договору составила 100000 рублей.

14 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>.

Покупатель ФИО4 не произвел в РЭП ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной суду Отделением МВД России по гор. Костомукше 09 декабря 2019 года, по состоянию на 09 декабря 2019 года транспортное средство <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN № №, черного цвета, мощностью 98 л.с., государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО2

При этом, на момент заключения договора купли-продажи от 26 марта 2016 года и совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, автомобиль под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством порядке.

Такие действия в установленный срок и до момента обращения судебного пристава-исполнителя в суд ни ФИО2, ни ФИО4 совершены не были.

Несмотря на то, что регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер, в данной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений.

Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО4 не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Исходя из вышеизложенного, представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 26 марта 2016 года, суд оценивает критически и считает, что он не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты> от ответчика ФИО2 к ответчику ФИО4

То обстоятельство, что датой заключения договора является 26 марта 2016 года, а запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем в отношении ФИО2 установлен судебным приставом-исполнителем позднее - 14 июня 2016 года, не свидетельствует о том, что стороны имели цель возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий, поскольку обязательства ответчика ФИО2 по уплате задолженности возникли ранее (2015 год).

Кроме того, доказательством того, что стороны не имели цель возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий, свидетельствует информация о привлечении:

- ФИО13. (сожителя ответчика ФИО2) 12 июля 2018 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с назначением административного штрафа в размере 400 рублей;

- ФИО2 26 июля 2018 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с назначением административного штрафа в размере 400 рублей, который оплачен ответчиком.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное транспортное средство у ответчика ФИО4 не возникло.

Заявление ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 заявили о пропуске судебным приставом-исполнителем срока исковой давности, ссылаясь на п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Оспариваемая сделка совершена 26 марта 2016 года. Однако момент ее совершения не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае срок давности для целей оспаривания сделки от 26 марта 2016 года не истек, поскольку судебный пристав-исполнитель узнал об оспариваемой сделке 19 июля 2019 года в ходе опроса ответчика ФИО2, что следует из письменных объяснений от 19 июля 2019 года, представленных в материалы исполнительного производства.

Ссылка ответчика ФИО2 о том, что она в марте 2016 года устно сообщала судебному приставу-исполнителю об оспариваемой сделке, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика ФИО4 возвратить автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № №, черного цвета, мощностью 98 л.с., государственный регистрационный номер № ответчику ФИО2

руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов гор. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 удовлетворить.

Признать договор от 23 марта 2016 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № №, черного цвета, мощностью 98 л.с., государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО4 возвратить автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № №, черного цвета, мощностью 98 л.с., государственный регистрационный номер №, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 16 декабря 2019 года.