Решение № 2-423/2019 2-423/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-423/2019

Дело № 2-423/2019 29RS0024-01-2019-000073-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Облик», ИП ФИО3, ООО «Норд-Универсал» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «УК «Облик» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28 декабря 2018 года она, находясь у дома №ФИО11 по ул. ФИО10 в <адрес>, поскользнувшись, упала. После падения она не смогла самостоятельно встать, и была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «АОКБ», где с 28 по 31 декабря 2018 года проходила стационарное лечение. После выписки из стационара по рекомендации врача ей необходимо было два с половиной месяца находиться на амбулаторном лечении. Считает, что вред здоровью причинен по вине ООО «УК «Блик», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию придомовой территории. В результате падения ей причинен моральный вред, поскольку она испытывает физическую боль, стресс. В связи с указанным просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 15 796 руб. 80 коп., дополнительные расходы на лечение в размере 5 795 руб.

Сторона истца при рассмотрении дела увеличила требования и просила взыскать также сумму расходов в размере 5000 руб. в связи с проездом <адрес> – <адрес> и обратно для проведения услуги МСКТ шейного отдела позвоночника, остальные требования оставила без изменения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО1, ООО «Норд-Универсал», в качестве третьего лица – администрация МО «Город Архангельск».

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО8 требования иска поддержал, пояснила суду, что ФИО2 упала у <адрес> №. После падения истец не могла самостоятельно встать, была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в больницу, где ей был диагностирован <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО УК «Облик» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзывом с иском не согласились, считают, что ООО УК «Облик» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Норд-Универсал» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании не оспаривал факт того, что тротуар у <адрес><адрес> в <адрес>, где произошло падение истца относится к зоне ответственности МО «Город Архангельск». Земельный участок у указанного дома не сформирован. Однако у МО «Город Архангельск» заключен муниципальный контракт с ИП ФИО1 по которому последний принял на себя обязательства выполнить работу по санитарному содержанию территории общего пользования МО «Город Архангельск» в 2018 году и соответственно несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2018 года истец, двигаясь к детскому саду № «Огонек» у <адрес> в <адрес> упала, поскользнувшись на неочищенной от наледи поверхности тротуара и в результате падения, получила <данные изъяты>.

Факт падения истца напротив <адрес> в <адрес>, никем не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами.

По сведениям о погодных условиях, представленным ФГБУ «Северное УГМС», в период с 26 по 28 декабря 2018 года наблюдалось понижение и повышение температурного режима с осадками в виде снега, что могло повлечь наличие гололеда.

Таким образом, суд считает установленным факт и место падения истца напротив <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес><адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Облик» с 1 ноября 2018 года.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч. ч. 2 и 5).

Подпунктом «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно представленной фотографии на л.д. 33 вдоль домов № и ФИО13 по <адрес><адрес> в <адрес> имеется мостовая общего пользования для движения пешеходов.

Согласно сообщению департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» земельный участок под домом № по <адрес><адрес> в <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, следовательно, земельный участок (в месте, где упала истец) не является общей долевой собственностью собственников помещений в этом жилом доме, в связи с чем ООО «УК «Облик» не несет ответственность по содержанию данной территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Облик» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Устав) администрация города - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

В силу п. 3 ст. 6 Устава владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности отнесено к вопросам местного значения.

Таким образом, содержание мостовой общего пользования, проходящей вдоль домов № и ФИО12 по <адрес> в <адрес>, должно осуществляться администрацией <адрес>.

26 декабря 2017 года между администрацией МО «Город Архангельск» и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить работу по санитарному содержанию территории общего пользования МО «Город Архангельск» в 2018 году в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение №2 к контракту) и условиями исполнения настоящего контракта.

В соответствии с техническим заданием к указанному контракту (приложение №1) в зимний период уборка тротуаров должна выполняться не менее 6 раз в неделю с учётом погодных условий исходя из перечня поручаемых к выполнению работ: сбор случайного мусора, очистка тротуаров и дорожек от снега со сдвиганием его в валы или кучи, подметание, очистка от наледи, обработка противогололёдными материалами (п.2.1). Место выполнения работ в зимний период кроме прочего определено <адрес><адрес> (п.2.3).

Доказательств исполнения ИП ФИО1 муниципального контракта в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала суду, что проживает в <адрес><адрес>. Территорию за домом никто не убирает, дворника ни разу не видела, мостовая в декабре ни разу ни очищалась.

Свидетель Свидетель №1 также показал суду, что мостовая за домом № по <адрес><адрес> в <адрес> от наледи не очищается, противогололёдными средствами не обрабатывается.

Суд принимает показания свидетелей в подтверждении того, что ИП ФИО1 не исполняет надлежащим образом муниципальный контракт. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку они являются последовательными, логичными, кроме этого свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ИП ФИО1 в рамках настоящего спора не исполнил обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории <адрес> в <адрес>, своевременно не произвел очистку от наледи, обработку противогололёдными материалами территории, в связи с чем обязан возместить потерпевшей вред, причиненный в результате получения травмы.

Муниципальный контракт на уборку спорной территории между администрацией МО «Город Архангельск» и ООО «Норд-Универсал» заключен 11 декабря 2018 года, согласно которому последнее обязалось выполнять работы по уборке территории в 2019 году, в связи с чем ООО «Норд-Универсал» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

Разрешение требование истца о взыскании утраченного заработка в размере в размере 15 796 руб. 80 коп., расходов на лечение в сумме 5 795 руб. и 5 000 рублей для приезда в медицинское учреждение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справке ГБУЗ АО «Лешуконская центральная районная больница» истец работает в данном учреждении, ее среднемесячный заработок составляет 22 016 руб. 73 коп.

В ходе судебного заседания истцом указано, что в период с 28 декабря по 31 декабря 2018 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «АОКБ», что подтверждается медицинской картой стационарного больного №.

Согласно выписке из амбулаторной карты в период с 9 января 2019 года по 29 апреля 2019 года истец находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ АО «Лешуконская центральная районная больница» (123 дня).

Общий период нетрудоспособности истца – с 28 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года.

Расчет утраченного заработка, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен.

Исходя из того, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 15 796 руб. 80 коп.

Расходы на лечение в размере 5 795 руб. и расходы в размере 5 000 рублей связанные с приездом в г.Архангельск для выполнения МРТ назначенного врачом по причине отсутствия медицинского оборудования в <адрес> в <адрес>, подтверждены истцом документально. Необходимость данных расходов обусловлена восстановлением здоровья после полученных травм, понесены истцом по рекомендации врача, таким образом, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора установлены обстоятельства получения истцом травмы и вина ответчика ИП ФИО3 в причинении вреда здоровью истца, принимая во внимание наивысшую ценность человеческого здоровья, утрата которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, степень физических и нравственных страданий истца, а именно, испытанную боль, перенесенный стресс, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 297 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 15 796 рублей 80 копеек, расходы на лечение в размере 10 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Всего взыскать 176 591 рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Облик», ООО «Норд-Универсал» отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 297 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья А.Ю. Демин