Решение № 2-1026/2021 2-1026/2021~М-196/2021 М-196/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1026/2021

Дело № 2-1026/2021

УИД 03RS0063-01-2021-000377-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при помощнике судьи Бургановой А.Ф.,

представителя истца - адвоката Халиуллиной И.Н., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к наследнику умершего ФИО3 - ФИО4 о взыскании суммы аванса и судебных расходов за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к наследнику умершего ФИО3 - ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов за счет наследственного имущества. Изначально, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО3 Однако ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ, не возвратив указанную сумму долга. ФИО4 является наследником ФИО3, поскольку являлась его супругой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием возврата долга, однако до настоящего времени требование не исполнено. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу 2 000 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200,00 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем исковое заявление истцом неоднократно уточнялось, и ДД.ММ.ГГГГ были обоснованы тем, что уплаченная по договору сумма в размере 2 000 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям возврата уплаченной авансом суммы. ФИО4 является женой умершего ФИО3 и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

И на основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу возврат аванса в размере 2 000 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200,00 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена дочь умершего ФИО3 - ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 2 000 000 рублей написана собственноручно ФИО3 в подсобном помещении магазина «КрепежСнаб», при написании расписки и передачи денежных средств присутствовали только они.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Повестка, направленная по известному суду адресу, возвращена с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Халиуллина И.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что факт получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей ФИО3 от ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, переданные денежные средства по договору о задатке являются авансом, исходя из того, что они не обеспечивают платежное обязательство по договору. ФИО4 является наследником умершего ФИО3 и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании с исковым заявлением ФИО2 не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истец просит возвратить авансовый платеж, хотя никаких договорных отношений между сторонами не возникало. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 2 000 000 рублей, данная сумма не может быть авансовым платежом, так как в расписке конкретно прописано, что денежные средства получены как задаток за продаваемый объект незавершенного строительства, расположенный по адрес: <адрес>, основной договор купли-продажи указанного объекта между сторонами не заключался, задаток является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Указанная расписка не подтверждает какой-либо юридический факт, не имеет основных условий, таких как конкретизация объекта, срок исполнения, на каком праве и т.д. Тем более указанный объект не принадлежал ФИО3 на праве собственности, также отсутствовало согласие супруги на сделку, ФИО4 не было известно о каких-либо договорных отношениях между ее супругом и ФИО2, о передаче денежных средств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Из материалов дела усматривается, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. Из расписки усматривается, что ФИО3 взял у ФИО2 деньги в качестве оплаты задатка за продаваемый объект незавершенного строительства, расположенный по адрес: <адрес>.

Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается соответствующей распиской, находящейся у истца ФИО2, а также видеозаписью, представленной истцом, из которой усматриваются обстоятельства передачи денежных средств, отображается дата и время указанных действий.

Со слов истца ФИО2 на видео-записи изображены он и ФИО3, расписка была написана в подсобном помещении магазина «КрепежСнаб», при написании и передачи денежных средств присутствовали только они.

Ответчик и его представитель не оспаривали, что расписки написаны именно ФИО3

Договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства заключен не был.

Системное толкование всех приведенных норм свидетельствует о том, что соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке. Таким образом, поскольку в силу требований закона соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи недвижимости должны быть заключены в письменной форме, то несоблюдение этого правила влечет ничтожность сделки. Поскольку предварительный договор между сторонами не заключался, то полученную ФИО3 сумму 2 000 000,00 рублей суд расценивает как аванс, подлежащий возврату в случае, если сделка не состоялась. При разрешении вопроса о возврате аванса не имеет правового значения, по чьей вине (продавца или покупателя) договор не был заключен.

Судом установлено, что сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Б не состоялась в связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Довод представителя ответчика о том, что умерший ФИО3 не мог распоряжаться объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он не являлся его собственником, опровергается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-33562/18 от 15 августа 2019 года, которым установлено, что указанный объект недвижимости возведен на земельном участке, который был предоставлен в аренду ООО «Булат», согласно постановления главы Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ. Кроме того, на основании указанного решения признано право собственности за ООО «Булат» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке. Умерший ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «Булат».

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что наследником по закону после смерти ФИО3 является его супруга ФИО4, которая в установленном законом порядке приняла наследственное имущество умершего в виде № доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, № доли от доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Булат», а также денежных вкладов. ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают возникновение права собственности на долю вышеуказанного наследства.

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме 6 254 091,38 рублей (4 841 883,38 рублей + 1 412 208,00 рублей).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость 100 % доли участника ФИО3 в уставном капитале ООО «Булат» на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 522 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, общая стоимость наследуемого имущества составила 3 388 045,69 рублей (6 254 091,38*1/2 доли + 522 000,00*1/2 доли).

Стоимость наследственного имущества превышает цену иска, заявленного к наследнику, что ответчик не оспаривал.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика, как наследника должника, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями выше указанных норм и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 200,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а, также принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к наследнику умершего ФИО3 - ФИО4 о взыскании суммы аванса и судебных расходов за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы об оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к наследнику умершего ФИО3 - ФИО4 о взыскании суммы аванса и судебных расходов за счет наследственного имущества, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Ф. Асанов