Решение № 2-359/2019 2-359/2019(2-3643/2018;)~М-3496/2018 2-3643/2018 М-3496/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-359/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – ФИО2, представителя истца по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, необходимую для полного восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 254 000 рублей, убытки по оплате: услуг эксперта – 5 500 рублей, по оплате почтовых услуг – 484 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 5 800 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.09.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт гос.рег.знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП в состоянии алкогольного опьянения, чья автогражданская ответственность на дату ДТП в предусмотренном законом порядке не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт гос.рег.знак № получил механические повреждения. Согласно заключению №, составленному ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт гос.рег.знак № составила 254 000 рублей. За производство экспертизы истец оплатила 5 500 рублей. О проведении осмотра поврежденного автомобиля и производстве автоэкспертизы ответчик извещался в надлежащем порядке путем направления соответствующей телеграммы. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оплате почтовой телеграммы ответчику – 484 рубля, а так же по оплате государственной пошлины – 5 800 руб. Также указано, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, однако последний требования ФИО2 оставил без удовлетворения, чем и было мотивировано настоящее обращение с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последней судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО2 доводы иска подтвердила, пояснив, что неоднократно пыталась выйти на связь с ответчиком, извещала его через его родителей, оставляла номер телефона для связи, однако ФИО4 проигнорировал ее обращения. Полагала заявленные требования законными, обоснованными, в связи с чем, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Одновременно не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО3, доводы иска подтвердил, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 254 000 рублей, убытки по оплате: услуг эксперта – 5 500 рублей, по оплате почтовых услуг – 484 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 800 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагал заявленные требования законными, обоснованными, в связи с чем, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Одновременно не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО4 в заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их подтверждение в материалы дела не представил.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию истца, положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в т.ч. ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов усматривается, что 30.09.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт гос.рег.знак № под управлением ФИО1 принадлежащего Перцевой Е.Ю, и автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, (л.д. 70-72).

Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно материалам дела, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак №, под управлением ФИО4(л.д. 9-10). Постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2018 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника – ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в целях исследования и определения стоимости повреждений автомобиля – Митсубиси Паджеро Спорт гос.рег.знак <***>, ФИО2 обратилась в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», о чем ФИО4 извещался в надлежащем порядке путем направления соответствующей телеграммы, что подтверждается материалами дела (л.д. 13). За почтовые услуги по направлению телеграммы ФИО2 было оплачено 484 рублей (л.д. 14).

Согласно заключению № от 18.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт гос.рег.знак №, составила 254 000 рублей. За производство экспертизы истец оплатила 5 500 рублей (л.д. 15,60).

В силу п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пояснений стороны истца установлено, что ФИО2. неоднократно пыталась выйти на связь с ответчиком, обращалась через его родителей, к ФИО4 с просьбой возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, однако последний требования истца оставил без удовлетворения, чем и было мотивировано настоящее обращение с иском в суд.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

С учетом изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы № от 18.10.2018 года, не опровергнутые иными доказательствами по делу, размер реального ущерба, являющимся прямым следствием произошедшего по вине ответчика ДТП и подтвержденным документально, то, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что имеются основания взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 30.09.2018 года, в размере 254 000 рублей, убытки по оплате: составления экспертного исследования – 5 500 рублей, почтовых услуг по направлению телеграммы – 484 рублей, а всего 259 984 рубля.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также с ФИО4 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5 800 рублей (л.д.4).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором об оказании юридической помощи № от 04.12.2018 года, договором об оказании юридической помощи № от 10.01.2019 года, а так же квитанциями об оплате денежных средств за оказанные услуги на сумму 10 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – за составление иска и 6 000 рублей – за представление интересов истца в судебных заседаниях (л.д. 58-62).

Судом установлено, что представитель истца – ФИО2. ФИО3 согласно ордеру № действительно принимала участие в двух судебных заседаниях – 16.01.2019 года, а также в настоящем судебном заседании – 29.01.2019 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что он действовал по ордеру, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – за составление иска и 6 000 рублей – за представление интересов истца в судебных заседаниях.

В силу изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <персональные данные> в пользу ФИО2, <персональные данные>, сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 30.09.2018 года, в размере 254 000 рублей, убытки по оплате: составления экспертного исследования – 5 500 рублей, почтовые услугу по направлению телеграммы – 484 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 275 784 (двести семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.