Приговор № 1-32/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюльганского района Оренбургской области Матвеева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО17,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитил пылесос марки «LG» модели «<данные изъяты>», стоимостью 2348 рублей, принадлежащий последнему, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал,что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «<данные изъяты><адрес> приобрел пылесос марки «LG». в корпусе синего цвета, за 3177 рублей. Примерно в середине октября 2015 г., точную дату не помнит, он приехал в <адрес> с вахты на две недели. Во время пребывания в <адрес>, он, в один из дней, употреблял спиртное, после чего лег спать, а входную дверь забыл закрыть. Проснувшись не обращал внимания, есть ли пылесос. Спустя два дня, он уехал на работу. Вернулся с вахты примерно через две недели, в начале ноябре 2015г.,обнаружил,что пылесоса нет. Следов проникновения кого-либо в квартиру не было. Ключи от квартиры имелись только у него. О том, что кражу пылесоса совершил ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 знает как жителя <адрес>, в дом никогда не приглашал. Разрешение проникать ФИО1 в свой дом и забирать находящиеся в нем, принадлежащие ему вещи, не разрешал. В связи с тем, что пылесос обнаружен и изъят, он к ФИО1, претензий не имеет. (л.д. 28-30).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что в середине октября 2015 г., точно дату он не помнит, в вечернее время ему позвонил на мобильный телефон его знакомый ФИО2 ФИО18 и предложил купить пылесос марки «LG» за 500 рублей. Он спросил у того откуда данный пылесос и не краденный ли он, на что ФИО1 ответил, что пылесос принадлежит ему, он не ворованный, а продает так как срочно нужны деньги. Он,Свидетель №1, перезвонил отцу,и попросил выкупить у ФИО1 пылесос, так как сам находился в отъезде. В последствии, вернувшись домой,видел купленный отцом у ФИО1 пылесос: в корпусе синего цвета, марки «LG», в исправном состоянии. Позже он спрашивал у ФИО1 откуда пылесос, и тот сказал, что взял его из квартиры ФИО15

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра <адрес>, принадлежащей Свидетель №1 В ходе осмотра Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции пылесос марки «LG», в корпусе синего цвета, с трубкой и щеткой. После чего, пояснил, что данный пылесос в октябре 2015 г. за 500 рублей его отцу продал ФИО1 (л.д.47-49).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в октябре 2015 г. распивал спиртное со своим другом ФИО1 ФИО1, предложил зайти в квартиру к Потерпевший №1, и похитить что-нибудь, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он отказался, а ФИО1 пошел в квартиру к ФИО15 Через несколько минут ФИО1 пришел с пылесосом в руках. Пылесос был синего цвета. ФИО1 пояснил, что квартира Потерпевший №1 была открыта на распашку, а ФИО15 спал. ФИО3 ушел, а через некоторое время вернулся с деньгами, на которые они купили спиртного и сигареты.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в октябре 2015 г., из принадлежащей ему квартиры в <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему пылесоса (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>ва <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 В ходе которого пылесос не обнаружен. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место в зале у окна и пояснил, что именно в указанном им месте находился пылесос марки «LG» модели «<данные изъяты>», который был похищен неизвестным в октябре 2015 г. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: руководство по эксплуатации марки «LG» модели «<данные изъяты>», фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на пылесос марки «LG» модели «<данные изъяты>» (л.д.14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, принадлежащая Свидетель №1, который в ходе осмотра добровольно выдал пылесос марки «LG» модели «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, пояснив, что данный пылесос в октябре 2015 г. его отец ФИО7 приобрел у ФИО1 В ходе осмотра указанный пылесос изъят (л.д.17-20);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость пылесоса торговой марки «LG» модели «<данные изъяты>» по состоянию на октябрь 2015 г. составляла 2 348,00 (две тысячи триста сорок восемь) рублей, с учетом периода его эксплуатации и при условии сохранения его потребительских свойств (л.д.54-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого пылесос марки «LG» модели «VK70465RC», руководство по эксплуатации пылесоса марки «LG» модели «<данные изъяты>», фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на пылесос марки «LG» модели «<данные изъяты>», осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.62-66,67-68);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от сотрудников полиции пылесос марки «LG» модели «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации пылесоса марки «LG» модели «<данные изъяты>», фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на пылесос марки «LG» модели «<данные изъяты>», претензий не имеет (л.д.71).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления:

-потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 в свою квартиру не приглашал, разрешения входить в квартиру и брать какие-либо вещи, не давал;

-свидетель Свидетель №2 показал суду, что ФИО1 в октябре 2015 года, из квартиры Потерпевший №1 вышел с пылесосом синего цвета;

-свидетель Свидетель №1 показал, что его отец выкупил у ФИО1 пылесос торговой марки «LG», за 500 рублей, а в последующем от ФИО2 узнал, что тот взял данный пылесос у Потерпевший №1

- в ходе осмотра квартиры Свидетель №1 обнаружен и изъят пылесос, похищенный у Потерпевший №1, который приобщен в качестве доказательства по делу и передан на хранение потерпевшему;

-признанием вины подсудимым в совершении хищения пылесоса из квартиры Потерпевший №1

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела и в судебном заседании не усматривается сведений о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей, в оговоре осужденного, их показания последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных гарантий их достоверности, проверены и оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества, без разрешения хозяина квартиры Потерпевший №1, через незапертую дверь зашел в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил пылесос торговой марки «LG», 2013 года выпуска, стоимостью 2348 рублей.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в соответствие с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, небольшой размер стоимости похищенного, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, положительно характеризуется ФИО8, гражданской женой, как ответственный отец и муж.

Суд учитывает, что настоящее преступление, ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Тюльганским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. Постановлением Тюльганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказания в виде штрафа 100000 рублей, заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. Постановлением Тюльганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, заменена лишением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден по отбытию наказания, в связи с чем, оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, данных о личности, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. ст.64,73 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, дает суду основания не применять к подсудимому дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер стоимости похищенного, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести.

Поскольку по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она подлежит изменению на содержание под стражей. Учитывая, что ФИО1 по уголовному делу № по ч.4 ст.111 УК РФ, находится под стражей, срок наказания подсудимому, по настоящему уголовному делу, необходимо исчислять со дня изменения ему меры пресечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: пылесос марки «LG» модели «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации пылесоса марки «LG» модели «<данные изъяты>», фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на пылесос марки «LG» модели «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пылесос марки «LG» модели «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации пылесоса марки «LG» модели «<данные изъяты>», фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на пылесос марки «LG» модели «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Власова