Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1656/2017

Дело № 2-1656/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Микитюк О.А., при секретаре - Шуляк Е.А. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосия гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ ФИО3 «Городское благоустройство» об отмене дисциплинарного взыскания, понуждении выплатить премию, о взыскании морального вреда, -

установил:

Истец обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению г. ФИО3 «Городское благоустройство» в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №64-о от 02.06.17 г. и приказом №16-ОД от 14.06.17 г. в виде выговора, обязать директора МБУ «Городское благоустройство» ФИО6 выплатить премию за май 2017 г., а также взыскать моральный вред в размере 50000,00 руб. требования мотивированы тем, что она была принята на работу главным бухгалтером в МБУ «Городское благоустройство» с 21 июля 2016 года. С 01 марта 2017 года на предприятии был назначен новый директор ФИО6 26 марта 2017 года первый заместитель главы администрации г. Феодосии ФИО7 вызвал ее в свой кабинет и предложил уволиться в связи с тем, что она не находит общий язык с директором, а через 2 дня снова повторил то же предложение. Поскольку заявление она не написала, новый директор стал «травить» ее. 02 июня 2017 года ей объявили замечание, а 14 июня 2017 года - выговор. Однако, при применении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок: у нее не отобрали объяснительные, с приказами ознакомили после неоднократных требований и заявлений. Данные приказы были изданы в связи с тем, что она своими служебными записками не дала директору совершить ряд неправомерных действий. В результате примененных дисциплинарных взысканий ей не выплатили премию за май 2017 года.

В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные исковому заявлению, добавив, что на данном предприятии она работала по совместительству, уволилась по собственному желанию, поскольку не смогла больше работать. Считает, что примененные к ней дисциплинарные взыскания подлежат отмене, поскольку непонятно за какой проступок ее привлекли к ответственности. Для проведения инвентаризации была назначена комиссии, председателем которой она не являлась, все требования директора касательно ее трудовых обязанностей она выполняла в тот же день.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и суду пояснила, что в марте 2017 года на предприятие был назначен новый директор- ФИО6 При назначении нового руководителя всегда проводится инвентаризация, передаются дела и должность новому руководителю. Истица работала на данном предприятии главным бухгалтером по совместительству, в ее обязанности входил учет материальных ценностей и проведение инвентаризации. В силу своих обязанностей она должна была провести инвентаризацию, составить акт приема-передачи и должности для нового руководителя, однако, поскольку истица свои обязанности не выполняла, проведение приема-передачи дел и должности неоднократно продлевалось, в связи с чем, к ней была применены меры дисциплинарного взыскания. Также, ей не была выплачена премия в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания. Премия выплачивается по результатам работы и на основании приказа руководителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым иск удовлетворить исходя из следующего.

Судом установлено, что 21 июля 2017 года ФИО1 принята на работу в МУП «Городское благоустройство» на должность главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки, что подтверждается данными приказа № 2-к от 21.07.2016 года (л.д.4)

21 июля 2017 года с ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 53-55)

Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной 21 июля 2016 года, установлены обязанности последнего, в том числе главный бухгалтер обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных трудовых, финансовых ресурсов, а также обеспечивает порядок ведения инвентаризации….(л.д.5-9)

14 марта 2017 года, в связи с принятием решения о назначении на должность директора ФИО6, на основании приказа № 26/1-о в МБУ «Городское благоустройство» создана комиссия по приему - передачи дел и должности в МБУ, в состав, которой включена ФИО1 Комиссии поручено организовать и провести прием-передачу дел и должности директора. Работу комиссии завершить до 14 апреля 2017 года. Контроль за исполнением приказа директор ФИО6 оставил за собой. (л.д.56)

На основании приказа № 49/1-о от 05 мая 2017 года в связи с производственной необходимостью продлен срок проведения приема-передачи дел и должности директора МБУ до 25 мая 2017 года (л.д.57

12.06.2017 года на основании приказа № 64-о ФИО1 в связи с плохой организаций инвентаризации объявлено замечание. Срок инвентаризации продлен до 07 июня 2017 года (л.д.10)

13 июня 2017 года на основании приказа № 15/1-ОД назначено проведение служебного расследования в виду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей.

Согласно акта служебного расследования комиссия сделала вывод о том, что ФИО1 нарушены п.2.1,2.3,2.9 Должностной инструкции в части обеспечения порядка проведения акта приема-передачи дел, контроля за проведением основных хозяйственных операций.

14 июня 2017 года на основании приказа № 16-ОД ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, руководствуясь актом служебного расследования от 09.06.2017 года объявлен выговор (л.д.11)

Акт служебного расследования от 09 июня 2017 года суду не представлен.

На основании приказа № 19 от 06 июня 2017 года работникам администрации, в том числе бухгалтерии, выплачено поощрение в размере 50% от должностного оклада (л.д.48)

Согласно приказа № 20 от 15 июня 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Аналогичные положения установлены статьей 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ).

В случае, если работник является муниципальным служащим, на него распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истцом были совершены дисциплинарные проступки. Как указано выше для приема передачи дел и должности была создана комиссия в состав которой входила ФИО1, однако, последняя не являлась председателем данной комиссии. Бесспорных доказательств, что по ее вине своевременно не проведен прием-передачи дел суду не представлено.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что замечание ФИО1 объявлено за плохую организацию инвентаризации, однако, доказательств, что она не была проведена или проведена с нарушениями суду не представлено. приказ не содержит формулировку и указания в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное ФИО1 Кроме того, из приказа усматривается, что последний издан 12.06.2017 года, а срок проведения инвентаризации продлен до 07.06.2017 года. (л.д.10)

Приказом от 05 мая 2017 года срок проведения приема-передачи продлен в связи с производственной необходимостью, доказательств, что продление произошло по вине ФИО1 суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что инвентаризация и прием-передача дел и должности являлись равнозначными мероприятиями. Однако суд считает, что указанное обстоятельство также не является основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку для проведения приема-передачи, как указано выше, была назначена комиссия, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно не может нести ответственность за работу комиссии поскольку не является ее председателем.

Что касается приказа № 16-ОД от 14 июня 2017 года, суд, также, считает необходимым отменить последний, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и не указано в чем заключалось ненадлежащее исполнение истицей своих трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для вынесения приказов о привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказы от 02 июня и 14 июня 2017 года являются незаконными.

Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации положении о премировании, которое может содержать в качестве одного из условий для выплаты премии отсутствие у работника дисциплинарных взысканий в том периоде работы, за который премия начисляется.

П 6.3,6.4 Положения «Об оплате труда МБУ г. Феодосия «Городское благоустройство», утвержденного постановлением администрации г. Феодосия 18 июля 2016 года, установлены виды премий и порядок их выплаты.

Учитывая, что в мае 2017 года работникам администрации, в том числе бухгалтерии была установлена премия в размере 50% от должностного оклада; ФИО1 не выплачена премия за май 2017 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и указанное обстоятельство не отрицала представитель ответчика в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать премию за май 2017 года в размере 50% от оклада главного бухгалтера, установленного трудовым договором от 21 июля 2017 года.

Что касается требований о взыскании морального вреда, отказывая в иске, суд исходит из следующего.

что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ П. не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно п. 2 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании морального вреда.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-о от 02 июня 2017 года директора МБУ муниципального образования городской округу Феодосия «Городское благоустройство» в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении главного бухгалтера ФИО1 и приказ № 16-ОД от 14 июня 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении главного бухгалтера ФИО1.

Обязать МБУ муниципального образования городской округу Феодосия «Городское благоустройство» выплатить ФИО1 премию за май 2017 года в размере 50% от оклада главного бухгалтера, установленного трудовым договором от 21 июля 2017 года.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-