Приговор № 1-179/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-179/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

/адрес/ /данные изъяты/

Клинский городской суд /адрес/ в составе председательствующего – судьи Зайцевой О.А.,

при помощниках судьи Горковской А.С. и Токаренко И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Клинского городского прокурора Савиновой М.И., помощника Клинского городского прокурора Глебова В.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и их представителя – адвоката Макарова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Игнатыша О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела /номер/ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей на своем иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «Морские ресурсы» начальником производства, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/ лес, /адрес/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Он же совершил оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Указанные преступления были совершены при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

/дата/ в период времени /данные изъяты/ области, в тёмное время суток, в пасмурную погоду, при мелком дожде, с включенным ближним светом фар, по мокрой и неосвещенной проезжей части, со скоростью примерно 80 км/ч – 85 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Далее, ФИО1, управляя источником повышенной опасности- автомобилем «/данные изъяты/- Ленинградского направления» в черте городского округа /адрес/, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создал себе такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности при движении и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, во время движения был ослеплен светом фар встречного неустановленного автомобиля, при этом своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего, в период времени /данные изъяты/ /дата/, на участке автодороги расположенном на /адрес/ округа /адрес/, передней правой частью принадлежащего ему автомобиля «/данные изъяты/» государственный регистрационный знак /номер/», совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося в попутном направлении (в /адрес/ городского округа /адрес/), ближе к правому краю проезжей части, тем самым пешеход А. А.Г. нарушил требования пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего пешеходов двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии- по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой- по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движения по обочинам или краю проезжей части в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктах пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечить видимость этих предметов водителями транспортных средств.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешехода ФИО2 отбросило в правый по ходу его движения кювет, где А. А.Г. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, верхней левой и нижних конечностей: закрытая тупая травма груди: /данные изъяты/;

1.3. При судебно-медицинском химическом исследовании: в скелетной мышце присутствует этиловый спирт в концентрации /данные изъяты/ скелетной мышце отсутствуют: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты; в крови отсутствуют: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон; наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства.

2. Установленные у ФИО2 повреждения, указанные в п/пункте «1.1.» выводов образовались от ударов со значительной силой и в быстрой последовательности твердым тупым предметом (предметами), контактирующие особенности поверхностей которых(ого) в повреждениях не отобразились, о чем свидетельствует характер наружных повреждений, морфологические особенности переломов костей.

3. Все повреждения, указанные в п/пункте «1.1.» выводов имеют достоверные признаки прижизненного происхождения, на что указывают соответствующие им кровоизлияния в мягких тканях, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, наличие крови и воздуха в плевральных полостях. Причинены незадолго до наступления смерти ФИО2 (с переживаемостью, но не более 1 часа), о чем свидетельствуют морфологические свойства установленных повреждений, сочные блестящие темно-красные кровоизлияния в мягких тканях соответственно им.

4. Множественность, массивность, расположение повреждений на различных уровнях и поверхностях тела, в сочетании с признаками удара, трения и общего сотрясения тела, указывают на возникновение их в условиях дорожно-транспортного происшествия.

5. По отношению к автомобилю А. А.Г. в момент наезда находился преимущественно задней и левой боковой поверхностью тела в вертикальном или близком к нему положении с местом первичного контакта с наружной поверхностью левого бедра, о чем свидетельствует наличие двух ссадин на наружной поверхности левого бедра в верхней трети с обширной отслойкой кожи на задне-наружной поверхности таза и верхней трети бедра соответственно им. После наезда, возможно, произошло отбрасывание ФИО2 на капот автомобиля, отчего могло образоваться повреждение на голове (обширная ушибленная рана в теменно-затылочной области слева с размозжением подкожной жировой клетчатки и вдавленный перелом на теменной кости слева соответственно ране), с последующим отбрасыванием ФИО2 на дорожное полотно и ударе задней поверхностью тела, от чего образовалась травма груди с множественными переломами ребер с разрывами легких, полным расхождением межпозвонкового сочленения между телами 6 и 7 грудных позвонков на уровне фиброзных колец со сдавлением спинного мозга на этом уровне, травма конечностей.

6. Кровоизлияния в устьях крупных сосудов сердца, прикорневых отделах легких, брыжейке тонкого кишечника у корня, указанные в п/пункте «1.1.» выводов, могут являться признаками общего сотрясения тела и образовались в результате чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующих сил.

7. Обнаруженная у ФИО2 тупая сочетанная травма тела с разрывами на обоих легких вследствие множественных переломов ребер оценивается в совокупности, как имеющая единый механизм образования, является опасной для жизни, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в соответствии с п. /дата/. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ /номер/н, причинила тяжкий вред здоровью человека.

8. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма тела с разрывами на нижних долях обоих легких, приведшая к скоплению крови и воздуха в плевральных полостях, что подтверждается признаками, указанными в п/пункте «1.1.» выводов.

Причиненный тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Заключением автотехнической судебной экспертизы /номер/ от /дата/ установлено, что:

1.Максимально допустимая скорость движения автомобиля «/данные изъяты/», государственный регистрационный /номер/» при общей видимости проезжей /данные изъяты/ в условиях места дорожно-транспортного происшествия составляет величину не более 46 км/ч.

2.При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «/данные изъяты/», государственный регистрационный номер «/номер/» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «/данные изъяты/», государственный регистрационный номер «/номер/» усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Далее ФИО1, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода ФИО2, в период времени с /дата/ минут /дата/, грубо нарушая требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная и осознавая, что он после произошедшего дорожно- транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также принять меры для оказания первой помощи лицу, заведомо находящемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея реальную возможность оказать эту помощь лицу, которое сам поставил в опасное для жизни состояние, лишив его возможности принять меры к самосохранению, желая уклониться от возложенной на него обязанности, не остановился после совершения ДТП, возможные меры по оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшему ФИО2 не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, мер по экстренной доставке пострадавшего в лечебное учреждение не принял, скрывшись на автомобиле «/данные изъяты/» государственный регистрационный знак «/номер/» с места дорожно-транспортного происшествия, оставив ФИО2 лежать в правом по ходу его движения кювете на 526 км + 100 м автодороги А-108 МБК «Волоколамско- Ленинградского направления» в черте городского округа /адрес/, при этом ФИО1 не убедился, что пострадавший А. А.Г. находился в неопасном для его жизни и здоровья состоянии и может принять меры к самосохранению, то есть заведомо оставил без помощи пострадавшего ФИО2 лишенного возможности принять меры к самосохранению в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Своими действиями водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности – автомобилем /данные изъяты/», государственный регистрационный знак «/номер/ грубо нарушил требования:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

- пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – устанавливающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации – устанавливающего, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции

- пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации – устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.;

- пункта 19.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации – обязывающего, что при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Таким образом, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, который грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 абз.1, 19.2 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Он же – ФИО1 /дата/ в период времени с /данные изъяты/ дорожно-транспортного происшествия пешехода ФИО2 отбросило в правый по ходу его движения кювет, где А. А.Г. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, /данные изъяты/;

1.3. При судебно-медицинском химическом исследовании: в скелетной мышце присутствует этиловый спирт в /данные изъяты/; в скелетной мышце отсутствуют: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты; в крови отсутствуют: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон; наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства.

2. Установленные у ФИО2 повреждения, указанные в п/пункте «1.1.» выводов образовались от ударов со значительной силой и в быстрой последовательности твердым тупым предметом (предметами), контактирующие особенности поверхностей которых(ого) в повреждениях не отобразились, о чем свидетельствует характер наружных повреждений, морфологические особенности переломов костей.

3.Все повреждения, указанные в п/пункте «1.1.» выводов имеют достоверные признаки прижизненного происхождения, на что указывают соответствующие им кровоизлияния в мягких тканях, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, наличие крови и воздуха в плевральных полостях. Причинены незадолго до наступления смерти ФИО2 (с переживаемостью, но не более 1 часа), о чем свидетельствуют морфологические свойства установленных повреждений, сочные блестящие темно-красные кровоизлияния в мягких тканях соответственно им.

4.Множественность, массивность, расположение повреждений на различных уровнях и поверхностях тела, в сочетании с признаками удара, трения и общего сотрясения тела, указывают на возникновение их в условиях дорожно-транспортного происшествия.

5.По отношению к автомобилю А. А.Г. в момент наезда находился преимущественно задней и левой боковой поверхностью тела в вертикальном или близком к нему положении с местом первичного контакта с наружной поверхностью левого бедра, о чем свидетельствует наличие двух ссадин на наружной поверхности левого бедра в верхней трети с обширной отслойкой кожи на задне-наружной поверхности таза и верхней трети бедра соответственно им. После наезда, возможно, произошло отбрасывание ФИО2 на капот автомобиля, отчего могло образоваться повреждение на голове (обширная ушибленная рана в теменно-затылочной области слева с размозжением подкожной жировой клетчатки и вдавленный перелом на теменной кости слева соответственно ране), с последующим отбрасыванием ФИО2 на дорожное полотно и ударе задней поверхностью тела, от чего образовалась травма груди с множественными переломами ребер с разрывами легких, полным расхождением межпозвонкового сочленения между телами 6 и 7 грудных позвонков на уровне фиброзных колец со сдавлением спинного мозга на этом уровне, травма конечностей.

6. Кровоизлияния в устьях крупных сосудов сердца, прикорневых отделах легких, брыжейке тонкого кишечника у корня, указанные в п/пункте «1.1.» выводов, могут являться признаками общего сотрясения тела и образовались в результате чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующих сил.

7.Обнаруженная у ФИО2 тупая сочетанная травма тела с разрывами на обоих легких вследствие множественных переломов ребер оценивается в совокупности, как имеющая единый механизм образования, является опасной для жизни, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в соответствии с п. /дата/. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ /номер/н, причинила тяжкий вред здоровью человека.

8.Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма тела с разрывами на нижних долях обоих легких, приведшая к скоплению крови и воздуха в плевральных полостях, что подтверждается признаками, указанными в п/пункте «1.1.» выводов.

Причиненный тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После совершения дорожно-транспортного происшествия- наезда на пешехода ФИО2, водитель ФИО1, в период времени с 02 часов 43 минут до 02 часов 59 минут /дата/ грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – устанавливающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации – устанавливающего, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

ФИО1, зная и осознавая, что после произошедшего дорожно- транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также принять меры для оказания первой помощи лицу, заведомо находящемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея реальную возможность оказать эту помощь лицу, которое сам поставил в опасное для жизни состояние, лишив его возможности принять меры к самосохранению, желая уклониться от возложенной на него обязанности, не остановился после совершения ДТП, возможные меры по оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшему ФИО2 не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, мер по экстренной доставке пострадавшего в лечебное учреждение не принял, скрывшись на автомобиле /данные изъяты/ с места дорожно- транспортного происшествия, оставив ФИО2 лежать в правом по ходу его движения кювете /адрес/ направления» в черте городского округа /адрес/, при этом ФИО1 не убедился, что пострадавший А. А.Г. находился в неопасном для его жизни и здоровья состоянии и может принять меры к самосохранению, то есть заведомо оставил без помощи пострадавшего ФИО2 лишенного возможности принять меры к самосохранению в опасном для жизни и здоровья состоянии.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ признал полностью, указав, что действительно оставил пострадавшего в ДТП в опасном для жизни состоянии без помощи, не вызвав на место происшествия соответствующие службы. Относительно инкриминируемого ему преступления по ст. 264 УК РФ подсудимый вину не признал, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, указал, что Правила дорожного движения им не нарушались. Более подробно по обстоятельствам дела ФИО1 сообщил следующее.

Его водительский стаж /данные изъяты/, в его водительском удостоверении открыты все категории. /дата/ в вечернее время он на /данные изъяты/ ночи /дата/ по автодороге А-108 МБК он поехал в направлении /адрес/, данная дорога ему хорошо известна. Во время поездки интенсивность движения транспортных средств была не высокая, иногда транспортные средства двигались по встречной полосе движения. Когда он двигался по автодороге /адрес/ на территории городского округа /адрес/ периодически шел мелкий дождь, проезжая часть была мокрой. Проезжая часть на 526 км автодороги А-108 МБК в черте городского округа /адрес/ является прямым участком автодороги, имеет 2 полосы движения. Поскольку данный участок дороги освещения не имел, на его автомобиле был включен дальний свет фар. Видимость проезжей части с места водителя была порядка 80 м. На автомобиле он двигался со скоростью 80-/адрес/ на расстоянии более 400 м он видел, что по встречной полосе движения движется автомобиль, на котором был включен дальний свет фар, тогда на своем автомобиле он переключил свет фар с «дальнего» на «ближний». Свет фар встречного автомобиля был ярким, но его не слепил. Когда встречный автомобиль стал проезжать мимо него, то неожиданно для него, в его полосе движения, правее от середины полосы движения, примерно на расстоянии около 5 м от его автомобиля, неожиданно для себя он увидел темный силуэт человека, который шел по отношению к нему спиной и который был одет в темную одежду, светоотражающих элементов на нем не было. Поскольку расстояние между его автомобилем и человеком было маленьким, он не успел среагировать, в результате чего правой стороной своего автомобиля совершил наезд на пешехода. ДТП произошло при «ближнем» свете фар его автомобиля. Экстренное торможение он не применял, все произошло очень быстро, буквально за секунду. Наезд на пешехода произошел на проезжей части, на полосе движения по ходу движения автомобиля. После наезда он не затормозил, а немного сбросил скорость и продолжил движение в прямом направлении. Такая ситуация случилась с ним впервые, он находился в шоке, поэтому не остановился и поехал домой. ДТП произошло примерно в /дата/ минут /дата/. Он приехал в свой гараж, расположенный в /адрес/ городского округа /адрес/, где оставил принадлежащий ему автомобиль «/данные изъяты/», который имел повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: была разбита правая фара и разбито лобовое стекло с правой стороны. Придя домой, он взял ключи от принадлежащего его супруге автомобиля «/данные изъяты/», на котором вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место примерно спустя час после ДТП, ни сотрудников полиции, ни самого пострадавшего на проезжей части не было, на обочине дороги лежали два сапога. Кюветы он не осматривал. Решив, что пострадавшего уже увезли для оказания помощи, он вернулся домой. Он находился в стрессовом состоянии из-за того, что сбил человека, поэтому не мог оценить ситуацию, в полицию он самостоятельно не обращался, при этом понимал, что сотрудники полиции его вычислят. В этот же день /дата/ к нему домой пришли сотрудники ГИБДД, которым он признался в совершенном ДТП и показал свой автомобиль. Полагает, что у него не было возможности среагировать, поскольку человек неожиданно возник на проезжей части, в темное время суток, вдали от населенных пунктов, все произошло мгновенно. Причиненный ущерб потерпевшим им не возмещался ввиду наличия запрета суда на общение с потерпевшими.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании сообщила, что /данные изъяты/

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая /данные изъяты/;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании сообщил, что 20 или /дата/ ему позвонила его сестра Потерпевший №1 и сообщила о смерти их отца ФИО2 У них в семье были хорошие доверительные отношения, они регулярно созванивались, он навещал отца пару раз в месяц. Отец не имел патологий, не состоял на учете у врачей. В результате его гибели ему причинен моральный вред, это большая утрата для всей их семьи;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, /данные изъяты/);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, /данные изъяты/

- показаниями свидетеля ФИО3 Е/данные изъяты/

- показаниями свидетеля ФИО4 /данные изъяты/ и его водителя было сообщено в дежурную часть, после чего на место приехала следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, /данные изъяты/

- показаниями свидетеля ФИО5 А./данные изъяты/

- показаниями свидетеля ФИО6 /данные изъяты/, также был изъят протоколом осмотра места происшествия и транспортирован на автостоянку ОМВД России по г.о. Клин, а изъятый ключ от указанного автомобиля был упакован в белый бумажный конверт (том /номер/ л.д. 123-127).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/ помощи, самостоятельно не мог компенсировать полученные повреждения. При объеме полученной ФИО2 травмы его смерть наступила не более через один час с момента получения им телесных повреждений.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлениям; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ и действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. ст. 171 - 172 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом положений ст. 73 УПК РФ судом подлежат исследованию лишь те доказательства, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, имеющих значение для предмета и относящиеся к предмету судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять в последующем на допустимость доказательств.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 об обстоятельствах происшедшего, устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об исключении как недопустимого доказательства протокола следственного эксперимента от /дата/, поскольку указанный документ соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. В ходе проведения следственного эксперимента на месте дорожно-транспортного происшествия была воспроизведена обстановка, расположение транспортного средства и пешехода, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Следственный эксперимент проведен в соответствии со ст. 38 и ст. 181 УПК РФ, с участием ФИО1 и его защитника, от которых замечаний относительно проведенного следственного действия не поступило. Факт участия в качестве статиста ФИО7, ранее принимавшего участие в иных следственных экспериментах в качестве статиста, не влечет признание протокола следственного эксперимента от /дата/ недопустимым доказательством.

Оснований не доверять заключениям автотехнической судебной экспертизы /номер/ от /дата/ и судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, исследования произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертиз соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Выводы проведенных экспертиз были подтверждены экспертами в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он при управлении транспортным средством правила дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, и не мог предполагать, что потерпевший внезапно появится на дороге в ночное время вдали от населенных пунктов, поскольку они являются непоследовательными, нелогичными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно установленным судом обстоятельствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в тёмное время суток, в пасмурную погоду, при мелком дожде, асфальт был мокрым.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы /номер/ от /дата/, максимально допустимая скорость движения автомобиля «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак «4668НС-5» в условиях места дорожно-транспортного происшествия составляет не более 46 км/ч.

То обстоятельство, что наезд на пешехода был осуществлен в ночное время вдали от населенных пунктов не исключает ответственности водителя транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, который должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом представленной совокупности доказательств, вопреки позиции защиты, судом установлено, что ФИО1 к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость движения автомобиля 80-85 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, поставив себя в такие условия, при которых в момент возникновения опасности не смог предотвратить наезд на пешехода ФИО2

Является очевидным, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, последний должен был двигаться с особой предосторожностью и учитывать не только допустимую скорость движения на указанном участке дороги, но и другие особенности дорожного движения, включая темное время суток и погодные условия. Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены ФИО1 при управлении автомобилем, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он мог предвидеть и предотвратить наступившие опасные последствия.

Таким образом, суд расценивает позицию подсудимого ФИО1, занятую им в ходе судебного разбирательства, как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных деяний полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценивая представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты, исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и доказана, не вызывает никаких сомнений.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, знал и обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, при управлении транспортным средством – автомобилем «SUBARU OUTBACK», вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил на автомобиле наезд на пешехода ФИО2, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью и смерти.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» вменен верно, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО1, понимая, что произошло ДТП, в результате которого он на автомобиле совершил наезд на пешехода ФИО2, осознавая свою причастность к ДТП, вместе с тем, в нарушение п. 2.5 ПДД сознательно не остановил автомобиль и оставил место совершения преступления.

Под заведомым оставлением без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение.

Судом установлено, что для ФИО1 являлось очевидным, что ДТП, в результате которого он на автомобиле совершил наезд на пешехода, произошло в темное время суток, в малолюдном месте, на участке дороги, на котором отсутствовали лица, способные оказать помощь травмированному ФИО2 При этом ФИО1 осознавал, что, совершив наезд на пешехода, он своими действиями мог причинить последнему опасный вред для жизни и здоровья.

ФИО1, имея реальную возможность оказать неотложную помощь пострадавшему, в нарушение п. 2.6 ПДД умышленно не принял мер к оказанию ФИО2 первой помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не отправил ФИО2 на попутном транспортном средстве и не доставил его на своем автомобиле в ближайшее медицинское учреждение, и, осознавая, что А. А.Г. в силу полученных травм лишен возможности принять меры к самосохранению, умышленно оставил его в состоянии, опасном для жизни и здоровья.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения и по ст. 125 УК РФ как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

При изучении психического состояния ФИО1 суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, его поведение в суде в полной мере соответствует окружающей обстановке, ФИО1 активно защищался, высказывал подробно свою позицию по всем вопросам, не состоит на учете в НД и ПНД, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту регистрации не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд признает положительно характеризующие его данные и совершение преступлений им впервые. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 125 УК РФ суд признает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления Пленума от /дата/ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации /дата/ N 1090), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой- по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движения по обочинам или краю проезжей части в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктах пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечить видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из установленных фактических обстоятельств преступления, признанных судом доказанными, пешеход А. А.Г. во время движения автомобиля по участку автодороги, расположенному на 526 км + 80,4 м - 526 км + 100 м автодороги А-108 МБК «Волоколамско- Ленинградского направления» в черте городского округа /адрес/ под управлением ФИО1 с нарушением скорости, которая позволяла бы ему выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, двигался в попутном с автомобилем направлении, ближе к правому краю проезжей части, при этом не имел при себе предметов со световозвращающими элементами с обеспечением их видимости водителю транспортного средства, что свидетельствует о несоблюдении им требований п. 4.1 ПДД РФ. При этом наезд на пешехода ФИО2, повлекший по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью и смерти, произошел в результате несоблюдения водителем автомобиля ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в действиях пешехода ФИО2 усматривается несоблюдение п. 4.1 ПДД РФ, в связи с чем эти обстоятельства, как смягчающие, подлежат учету при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 и о наличии у него хронических заболеваний суду не представлено.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 виновен в совершении одного умышленного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и одного неосторожного деяния, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, направленности умысла подсудимого, мотивы и цели преступлений, последствия их совершения и другие обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, предусмотренных ст. ст. 24-25 УПК РФ, ст. ст. 14, 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания по ст. 125 УК РФ в виде штрафа, а по ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимого суд учитывает положения ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Размер назначаемого подсудимому штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного им преступления по ст. 125 УК РФ и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Суд считает невозможным применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что с учетом конкретных данных об его личности, условное осуждение не послужит поводом к его исправлению и перевоспитанию.

Вид исправительного учреждения ФИО1 надлежит избрать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии поселения.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о компенсации каждому морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей основаны на законе (ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ), но подлежат частичному удовлетворению с учетом подтвержденных материалами дела характера и степени причиненных им нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба, требует дополнительных расчетов, а также дополнительного обоснования и документального подтверждения, а потому суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения /данные изъяты/

по ст. 125 УК РФ в виде штрафа в /данные изъяты/

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на /данные изъяты/

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно.

Определить, что ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 75-1 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания ему подлежит исчислению по правилам части 3 статьи 75-1 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере /данные изъяты/.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере /данные изъяты/

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере /данные изъяты/

В удовлетворении остальной части заявленных Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 исковых требований о компенсации причиненного морального вреда, - отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по /адрес/ (/номер/.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде запрета определенных действий, после чего отменить.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от /дата/ № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с /дата/ по /дата/ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления /данные изъяты/», находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Зайцева