Решение № 77-1943/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 77-1943/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-1943/2025
город Уфа
20 октября 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» ФИО3 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 №... от 17 июня 2025 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»,

установила:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 №... от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее по тексту - ООО «СМУ № 1», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д.80, 139-146).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО «СМУ № 1» ФИО3 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи (л.д. 162-165).

Законный представитель ООО «СМУ № 1», должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий перечисленных в данном пункте.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 года в 18:57:47 по адресу: 45 км 261 м автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара Хайбуллинского района Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 8-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № 24047 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,7% (1,002 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,002 т на ось №1 при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 84,35% (5,061 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,061 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 83,3% (4,998 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,998 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7,55% (0,453) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,453 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6 т на ось, осевой нагрузке автопоезда на 5,3% (0,318 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,318 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9,5% (0,570 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,570 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.7% (0,462 т) на ось № 7 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,462 т на ось № 7 при допустимой нагрузке 60 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7,55% (0,453 т) на ось № 8 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,453 т на ось № 8 при допустимой нагрузке 6 т на ось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлось ООО «СМУ № 1».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СМУ № 1», как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №..., поверка действительна до дата, свидетельство о поверке С-БН/19-11-2024/390198123, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности (л.д. 80).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях «СМУ № 1» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Согласно 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица – ООО «...» в дело представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа № А2-22 от 1 февраля 2022 года, заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление № 1» и ООО ...» (л.д. 48-49); дополнения к перечню автотранспортных средств, передаваемых в аренду от 5 октября 2023 года (л.д.50); акта приема-передачи транспортных средств от 5 октября 2023 года к договору аренды транспортных средств с экипажем № б/н от 1 апреля 2023 года (л.д.51); платежного поручения от 18 апреля 2025 года по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа № А2-22 от 1 февраля 2022 года (л.д.52); приказа о приеме на работу от 28 февраля 2024 года (л.д.53); трудового договора №... от 28 февраля 2024 года (л.д.54-55); путевого листа от 25 апреля 2025 года (л.д. 56-57), оснований для признания которых доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности ООО «Строительно-монтажное управление № 1», судья межрайонного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Судья межрайонного суда счел, что указанные документы не прекращают право пользования ООО «СМУ № 1» транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Вывод судьи межрайонного суда сомнений не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с учетом норм КоАП РФ.

Условия представленного договора аренды транспортного средства без экипажа не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, заявителем не представлены в обоснование доводов жалобы документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и использовалось не в интересах ООО «СМУ №1».

При этом в судебное заседание суда предыдущей и апелляционной инстанции явка подателем жалобы представителя арендатора ООО «...» не обеспечена, факт владения указанным транспортным средством в период фиксации правонарушения им не подтвержден.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендатору, в том числе взимание платы за аренду транспортного средства, не исключают нахождение транспортного средства во владении ООО «СМУ № 1» на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, и из жалобы следует, что арендатор ООО «...» (с 20 июня 2025 года ООО «ДСК Дортранс») и ООО «СМУ №1» имеют одного учредителя- ФИО1, в связи с чем усматриваются признаки аффилированности указанных юридических лиц.

Вопреки доводу жалобы требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных доказательств и фактических обстоятельств дела, для переоценки которых оснований не усматриваю. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 №... от 17 июня 2025 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 1» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Строительно-монтажное управление № 1» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья межрайонного Малинский Ю.В. (дело № 12-215/2025).