Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Усовой Ю.В.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 28.06.2013 года между истцом и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 195000 рублей, а также уплаты страхового взноса сроком на 24 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 225208,22 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 148939,45 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 49918,77 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 26350 руб.; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 0 руб. До подачи искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2726,04 руб. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен судом. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № от 28.06.2013 в размере 225208,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 452 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца – Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил заявление(л.д. 29).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело без его участия. Указал, что приложенные к иску документы заверены ООО «Коллекторское агентство Стоунхедж», но уступки права требования долга по договору не производилось, нет документов, удостоверяющих право этого лица распоряжаться долгом по кредитному договору. Организация отсутствует в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что приходится ответчику ФИО2 женой. Ответчик действительно оформил кредит у истца и получил денежные средства для родственницы, которая не уплачивает задолженность.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно-предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.06.2013 г. между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2 путем подписания заявления о заключении договора кредитования № заключено кредитное соглашение, по которому ОАО КБ «Восточный экспресс банк» предоставило ответчику ФИО2 кредит в сумме 195000 рублей с процентной ставкой 48,21 % годовых на 24 месяца. Между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования следует, что срок возврата кредита определен сторонами 28.06.2015 г., ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 28 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 48,21 % годовых.

Судом установлено, что обязательства по договору ОАО КБ «Восточный экспресс банк» были выполнены. Денежные средства в размере 195000 рублей зачислены на счет клиента.

Однако ФИО2 свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не выполняет.

Истцом ПАО «Восточный экспресс банк» предоставлен расчет задолженности ответчика ФИО2, который по состоянию на 13.02.2017 г. составляет 225208,22 рублей в том числе: 148939,45 сумма основного долга, 49918,77 задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 26350 рублей задолженность по неустойке, начисленной за просроченный к возврату основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком ФИО2 не оспорен.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена,

в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая высокий процент неустойки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки(с 14.09.2012-8,25%, с 01.01.2016-11%, с 14.06.2016-10,5%), длительное непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, способствование своими действиями увеличению размера задолженности(в течение длительного времени с 24.03.2014 года у должника имела место просрочка платежей и лишь в конце 2016 года банк обратился в суд).

В связи с бездействием истца, высоким размером неустойки, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до с 26350 руб. до 20 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору кредитования № от 28.06.2013 г. подлежат удовлетворению частично, в сумме 218858 руб. 22 коп.

Оценивая доводы ответчика о том, что приложенные к иску документы заверены ООО «Коллекторское агентство Стоунхедж», отсутствие уступки права требования долга по договору, не нахождение в реестре, суд учитывает наличие в материалах дела доверенности №120-ГО от 05.01.2017 г. на уполномочивание ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» в соответствии с агентским договором №1041 от 21.12.2015 г. представлять интересы банка во всех органах судебной власти со всеми правами, предоставленными, в том числе истцу и признает доводы ответчика необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 388 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по кредитному соглашению № от 28.06.2013 года в сумме 218858 руб. 22 коп., из них 148 939 руб. 45 коп. - размер задолженности по оплате основного долга; 49 918 руб. 77 коп. – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 20000 – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5 388 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия через Сретенский районный суд.

Председательствующий судья: С.В. Комкова

Мотивированное решение изготовлено: 07.06.2017 года.