Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело №2-467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичева Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков в размере 253956,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также 5740,00 руб. – в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2016 в районе дома №52 по ул. Октябрьской в г.Томске и произошедшего по вине водителя автомобиля марки Volkwagen ФИО2, принадлежащему ей автомобилю марки Toyota причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась к независимому эксперту-оценщику – ИП ФИО3 По результатам осмотра поврежденного автомобиля рыночная стоимость услуг по его ремонту с учётом износа деталей составила 253956,00 руб. При этом услуги оценщика составили 6000,00 руб. Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 нигде не застрахована, обратиться в страховую компанию она не может, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, для чего обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду соответствующее заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ФИО2, являющемуся и его местом регистрации (<...>) возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Как следует из справки о звонках, посредством телефонной связи о месте и времени судебного заседания ответчика известить не удалось, поскольку при наборе телефонных номеров поступало сообщение оператора, что «абонент временно не доступен», или поступали короткие гудки, но на вызов никто не отвечал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, истцами суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из смысла положений п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 26.12.2016 в районе дома №52 по улице Октябрьской в г. Томске произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Tоyota , принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки Volkwagen , под управлением ФИО2, который был признан виновником данного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.01.2017, справкой о ДТП от 26.12.2016, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение, а потому обязательно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно справке о ДТП от 26.12.2016, собственником транспортно средства Volkwagen является виновник ДТП ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение размера причиненного имуществу истца ущерба ФИО1 представлено в материалы дела экспертное заключение №2001/18/17, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки Tоyota с учётом износа составляет 253956,00 руб.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП или иного размера причиненного истцу ущерба, частичной или полной его компенсации не представил, не возражал против представленной истцом оценки причиненного его имуществу ущерба, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, суд принимает результаты оценки ущерба согласно экспертному заключению №2001/18/17, выполненное ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца ФИО2, риск гражданской ответственности которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован, не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба или его отсутствия стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в названной части в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на проведение независимой оценки причиненного истцу ущерба ФИО1 в материалы дела представлены договор №2001/18/17 от 20.01.2017 об оказании услуг по экспертизе, в соответствии со ст. 3.1 «Размер и порядок выплаты денежного вознаграждения исполнителю (эксперту)» которого стоимость услуг по договору составляет 6000,00 руб.

Факт оплаты услуг по экспертизе подтвержден представленной в материалы дела квитанцией №00894 серии АД от 20.01.2017 (л.д. 30).

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, расходы на проведение указанной оценки суд относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов по делу истец ФИО1 (заказчик) 03.02.2017 заключила договор с ФИО4, (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика во всех судах системы Российской Федерации и осуществлять их защиту по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от 26.12.2016, составить исковое заявление и направить его в суд (п. 1 договора на оказание юридических услуг от 03.02.2017).

Согласно п. 2 названного договора стоимость услуг исполнителя составила 10000,00 руб., а в соответствии с распиской ФИО4 указанная сумма уплачена ему в полном объеме ФИО1 (л.д. 33).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела в суде, с учетом вышеприведенных положений закона, правовой позиции ВС РФ, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу ФИО1 сумму в размере 5000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 5740,00 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2, в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1:

- 253956,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 6000,00 руб. – расходы на проведение оценки причиненного ущерба,

- 5000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 5740,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева