Решение № 2-203/2018 2-203/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-203/2018

Дело № 2-203/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 6 июня 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» была выдана её матери Г.О.Д. кредитная карта Visa Gold № с лимитом в сумме 15000 рублей под 17,9% годовых. Клиент был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Также должник обязан был получать отчет по карте ежемесячно, не позднее даты платежа, и вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывался как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредиты), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Согласно условиям держатель карты обязан был осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Однако, несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в Банке, не вернул. В дальнейшем Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследником умершего должника является ФИО1

По состоянию на 05 апреля 2018 года задолженность перед Банком составляет 17 489,75 рублей, в том числе основной долг 14 996,35 рублей, проценты 2 187,32 рублей, неустойка 306,08 рублей. Задолженность образовалась за период с 12 мая 2017 года по 05 апреля 2018 года

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности, если наследники вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследника умершего должника ФИО1 сумму задолженности в размере 17 489, 75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 699, 59 рублей.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Истец в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что она приходится дочерью Г.О.Д., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство в виде 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истица согласна с требованиями ответчика, в том числе, с суммой задолженности.

Заслушав ответчика, изучив позицию истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования ПАО Сбербанк России подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, Г.О.Д. получена кредитная карта Visa Gold №, которой она пользовалась, производила различные денежные операции.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитной карте Г.О.Д. умерла (л.д. 24, 53).

Наследственное дело к имуществу Г.О.Д. не заводилось (л.д. 52).

Согласно полученным сведениям их филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю умершей Г.О.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/6 доля в праве, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 54).

В данном жилом помещении зарегистрирована по постоянному месту проживания ФИО1 (л.д. 50).

На основании произведенных истцом расчетов за умершей Г.О.Д. по состоянию на 5 апреля 2018 года числится задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 17489,75 рублей, в том числе основной долг – 14996,35 рублей, проценты – 2187,32 рублей, неустойка – 306,08 рублей. Период задолженности: с 12 мая 2017 года по 05 апреля 2018 года (л.д. 8-19).

В соответствии с п.1 ст.39 ГК РФ ответчик ФИО1 требования ПАО Сбербанка признала в полном объеме, в том числе размер задолженности, что подтверждено записью в протоколе судебного заседания и распиской.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признания иска ФИО1 в полном объеме и удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанка, что соответствует ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В виду того, что заявленные в суд требования подлежат удовлетворению, то ответчику надлежит возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 699,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитной карте Visa Gold № в размере 17 489 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, в том числе: основной долг – 14 996 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 35 (тридцать пять) копеек, проценты – 2 187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 32 (тридцать две) копейки, неустойка – 306 (триста шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 699 (шестьсот девяносто девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, всего 18189 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 34 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова