Решение № 2-49/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-49/2024

Гражданское дело № 2-49/2024

УИД 48RS0010-01-2023-001892-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 06 февраля 2024 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГрязинского РОСП УФССП России по Липецкой области к ФИО1 обращении взыскания на земельный участок, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 первоначально обратился в Грязинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 обращении взыскания на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3796,00 кв.м. с кадастровым номером 68:13:0401002:31 с местоположением, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, район <адрес>, <адрес>, находящегося в праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от 04.04.2022г., возбужденному на основании судебного приказа от 15.02.2022г. по делу №А-439/2022, выданного Грязинским судебным участком № <адрес> о взыскании транспортного налога в размере 74995,18 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по транспортному налогу составляет 74995,18 руб. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован вышеуказанный земельный участок, который находится на территории <адрес>. Определением Грязинского городского суда <адрес> от 01.11.2023г. к участию в деле привлечен второй собственник земельного участка ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Грязинского городского суда <адрес> от 21.11.2023г. гражданское дело по подсудности было передано в Петровский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Истец - представитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу постоянной регистрации, на заседание не явился, почтовые извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Липецкой области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явились, причины их неявки суду не известны.

Суд считает, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку приняты все возможные меры к их извещению.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные и запрошенные судом письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В ст.278 ГК РФ указано, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.58 и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу ст. 12 Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2А-439/2022 от 15.02.2022г., вступившего в законную силу 16.03.2022г., выданного мировым судьей Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области о взыскании транспортного налога в размере 74995,18 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Липецкой области 04.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 36383/22/48006-ИП.

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.10.2023г. и от 06.02.2024г. за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 3796 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с местоположением, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Постановлением от 08.11.2022г. о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Красиловский сельсовет» Петровского района Тамбовской области для ведения подсобного личного хозяйства минимальная площадь земельного участка не подлежит установлению, максимальная площадь земельного участка - 5000 кв.м.

Из материалов дела следует, что вторым собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО3. При этом реальный выдел 1/2 доли данного земельного участка не произведен, истцом таких требований не заявлялось.

Также судом установлено, что обращение взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности, предполагает выделение доли должника. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства выделения доли ФИО1 из общего имущества.

Кроме того в материалах дела имеются сведения о другом движимом и недвижимом имуществе должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 2004 года выпуска.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, судом по настоящему делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах и приведенных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области к ФИО1 обращении взыскания на земельный участок, находящегося в долевой собственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024г.

Судья Л.В.Кононыхина