Приговор № 1-265/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-265/2024

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «26» июня 2024 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Опариной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Барышниковой Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Шахтариной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении

ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего монтажником в ООО «...», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

-Дата-, не позднее 8 часов 15 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению от -Дата- мирового судьи судебного участка №... по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившему в законную силу -Дата-, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1, в указанное выше время находясь в неустановленном месте, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от -Дата- № «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки ТОЙОТА КОРОЛЛА с регистрационными знаками № регион, принадлежащего Свидетель №5, после чего находясь в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проследовал на указанном автомобиле по улицам ..., и, на участке местности на проезжей части по ... по ходу движения транспорта из центра ..., напротив ... задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... -Дата- около 08 часов 15 минут, где в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После этого, -Дата- в 8 часов 43 минуты, находясь на указанном участке местности, по указанному адресу, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор “PRO-100 touch-K” с заводским номером 904479, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлен. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 -Дата- в 08 часов 47 минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., находясь по указанному адресу, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь в указанном выше месте, по указанному адресу, в указанное время, не выполнил, то есть ФИО1 -Дата- до 08 часов 15 минут управлял автомобилем марки ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA с государственными регистрационными знаками № регион в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признаёт частично, признаёт только в том, что не имел права управлять автомобилем без прав. По обстоятельствам пояснил, что -Дата- двигался на автомобиле своей матери за рулём. В этот день утром его остановил сотрудник ГИБДД жезлом, у него не было право управления транспортным средством, сказал об этом сотруднику полиции. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД составили документы и предложили продуть трубку алкотектора, права которые разъясняли, плохо понял, всё подписал не читая. Сотрудники ГИБДД разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако, этого не понял и не осознал, не знает, как объяснить своё поведение отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, оглашёнными письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что -Дата- на ул.8-ое марта ... остановили автомобиль «Тайоту короллу», за управлением автомобилем находился ФИО1 для проверки документов, предоставил паспорт и свидетель о регистрации ТС. При проверке документов ФИО1 нервничал. Продул в алкотектор, ничего не показало, но так как имелись признаки опьянения, провели процедуру освидетельствования в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования отказался, был предупреждён, что ответственность за это предусмотрено. Автомобиль был помещен на охраняемую стоянку, ФИО1 был ранее лишён права управления.

В ходе очной ставке с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания (Том 1, л.д.115-119).

Свидетель ФИО3 ФИО14 показал, что -Дата- находился на службе с Свидетель №1 остановили автомобиль «Тайоту короллу», за управлением автомобилем находился ФИО1 для проверки документов, предоставил паспорт и свидетель о регистрации ТС. При проверке документов ФИО1 нервничал. Продул в алкотектор, ничего не показало, но так как имелись признаки опьянения, провели процедуру освидетельствования в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования отказался, был предупреждён, что ответственность за это предусмотрено. Автомобиль был помещен на охраняемую стоянку, ФИО1 был ранее лишён права управления.

По ходатайству свидетеля Свидетель №2, просмотрена видеозапись со смартфона свидетеля, на которой сотрудники полиции ГИБДД разъясняют ФИО1 его права при задержании, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, сотрудниками полиции ему разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе очной ставке с подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО3 ФИО15. подтвердил свои показания (Том 1, л.д.106-109).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что -Дата- в утреннее время суток около 8 часов участвовал в качестве понятого на ... при медицинском освидетельствовании водителя автомобиля марки «Тойота Королла» (ФИО1). Сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права, разъяснили права ФИО1, ФИО1 продул акотектор, который не показал состояние опьянения ФИО1, когда сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, то он отказался, в чём распивался в протоколе. В правильности протокола составленного сотрудниками полиции он и второй понятой расписались (Том 1, л.д.103-105).

В ходе очной ставке с подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания (Том 1, л.д.110-114).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что -Дата- в утреннее время суток около 8 часов 30 минут участвовал в качестве понятого на ... при медицинском освидетельствовании водителя (ФИО1) автомобиля марки «Тойота Королла», также участвовал при этом второй понятой. Сотрудники полиции разъяснили им права, разъяснили права ФИО1, ФИО1 продул акотектор, который не показал состояние опьянения ФИО1, когда сотрудники ГИБДД ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, то он отказался, в чём распивался в протоколе. В правильности протокола составленного сотрудниками полиции он и второй понятой расписались (Том 1, л.д.99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что в её собственности находится автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА с государственными регистрационными знаками № регион, который приобрела за 700 000 рублей. -Дата- за управлением данного автомобиля сотрудники полиции задержали её сына ФИО1 на ..., её сын лишён права управления транспортными средствами. Сын сел за управление без её ведома, однако, к нему претензий не имеет (Том 1, л.д.94-96).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами таким как:

- постановление мирового судьи судебного участка №... по делу об административном правонарушении от -Дата-, вступившее в законную силу -Дата- в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Том 1, л.д.60-62),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18 АА № от -Дата-, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (Том 1, л.д.9-10),

- протокол 18 АА № от -Дата- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, -Дата- в 08 часов 47 минут, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (Том 1, л.д.11),

- протокол 18 АА № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак № регион, -Дата- в 08 часов 15 минут ФИО1 отстранён от управления указанным транспортным средством (Том 1, л.д.8),

- протокол 18 АН № об административном правонарушении от -Дата- по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (Том 1, л.д.7),

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- в отношении ФИО1, в связи с сообщением о преступлении № от -Дата- по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (Том 1, л.д.20),

- протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1, участка местности проезжей части по ... по ходу движения транспорта из центра ..., напротив ..., где задержан ФИО1 -Дата- около 08 часов 15 минут за управлением автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный знак № регион (Том 1, л.д.29-32).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 незаконно привлечён к уголовной ответственности, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России Свидетель №1, ФИО3 ФИО16., нарушили порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1, которому не были разъяснены вразумительно его права, в связи с тем, что сотрудники полиции действовали быстро, ФИО1 не осознавал, последствия отказа от освидетельствования, в связи с чем необдуманно и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд отвергает и расценивает данные доводы стороны защиты как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №... от -Дата- о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также показаниями свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Свидетель №1 и Свидетель №2, показания данных свидетелей согласуются и указывают на одни и те же обстоятельства задержания ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается просмотренной видеозаписью в судебном заседании, имеющейся на смартфоне Свидетель №2, что подтверждает разъяснения прав ФИО1 сотрудникам полиции, ст.51 Конституции РФ. Незаинтересованные в исходе дела понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили законность действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., что отразили в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с серии ...3 от -Дата-, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора не установлено, а также в протоколе 18 АА № от -Дата- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, -Дата- в 08 часов 47 минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что удостоверили своими подписями, пояснив, что все обстоятельства в протоколах сотрудниками полиции отражены верно. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО6 согласуются между собой и указывают на одни и те же обстоятельства, вместе с тем, свидетели Свидетель №1, ФИО3 К.А. и Свидетель №4, подтвердили свои показания об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО1, об отказе ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования при очных ставках с подозреваемым ФИО1

Существенных противоречий, ставящих под сомнение показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО6 суд не усматривает, как не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, учитывая, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, между ними нет неприязненных отношений отсутствует заинтересованность, при этом показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых осмотр места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого установлено место задержания ФИО1 за управлением транспортным средством, автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА».

Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО1, суд, признаёт его вменяемым по факту инкриминируемого ему деяния.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы где характеризуется положительно, на учётах в диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ является постоянное место жительства, положительные характеристики, частичное признание им своей вины, раскаянье в содеянном, как иное смягчающее обстоятельство состояние здоровья в виде имеющихся хронических заболеваний его и его близких родственников, посильное оказание помощи своей семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Применяя к ФИО1 данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Суд не применяет в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль ТОЙОТА регистрационный знак № регион – считать выданным Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья А.А.Шнит