Решение № 12-80/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело № 12-80/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Поповского ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповского ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Поповского Ю.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, на <адрес> он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на передней части которого в передней правой блок фаре ближнего/дальнего цвета установлены световые приборы – лампы класса «<данные изъяты>», установка которых не предусмотрена конструкцией транспортного средства, то есть тип и режим работы внешних световых приборов, при имеющейся маркировке головного освещения <данные изъяты>, не соответствует конструкции транспортного средства, что не отвечает требованиям п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. « 1090 «О Правилах дорожного движения», за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп класса «<данные изъяты>».

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Поповский Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа, указав в ее обоснование следующее:

- мировой судья не учел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ не как новое транспортное средство, оно уже находилось в пользовании, при эксплуатации им данной машины конструктивного вмешательства не было произведено, о том, что в передней правой блок фаре ближнего/дальнего света установлены световые лампы класса «<данные изъяты>» он понятия не имел, при этом ежегодно проходил технический осмотр названного автомобиля;

- в материалах дела не представлено никаких доказательств того, что установленные световые лампы класса «<данные изъяты>» работали во время движения в светлое время суток, кроме протокола об административном правонарушении, из которого не видно, использовались ли при движении световые приборы, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ;

- материалы дела не содержат информацию о типе и маркировке световых приборов, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства;

- мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленных на его автомобиле, сотрудником ГИБДД должна была осуществляться прибором «<данные изъяты>», а не методом непосредственной визуализации;

- просил учесть, что за последние два года он перенес два инфаркта, один из которых несколько месяцев назад, при этом незадолго до этого был уволен с работы в связи с сокращением штата, и в настоящий момент находится без работы на больничном, кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который обучается платно.

В судебном заседании Поповский Ю.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что в связи с наличием у него заболевания обращался в медицинское учреждение для решения вопроса об установлении у него инвалидности, однако врачи пояснили, что в настоящее время для этого оснований не имеется.

Выслушав Поповского Ю.В. и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 1); протоколом об изъятии двух светодиодных ламп класса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4 об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения (л.д. 5); фотоматериалами (л.д. 4).

Перечисленные доказательства как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, на <адрес> Поповский Ю.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в правой передней блок фаре ближнего/дальнего света которого установлены светодиодные лампы класса «<данные изъяты>», которые не соответствуют типу данного светового прибора, на передних фарах имеется маркировка <данные изъяты>, предусматривающая установку и использование только галогеновых ламп накаливания.

Данный факт установлен непосредственно инспектором ДПС и зафиксирован в процессуальных документах, специальных познаний при этом не требуется.

Довод Поповского Ю.В. о том, что он не знал об установленных на автомашине лампах и что они не работали в момент остановки транспортного средства на вывод о его виновности и квалификацию его действий не влияет.

Сам по себе факт невыявления нарушений при государственном техническом осмотре автомобиля не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, подтвержденного совокупностью доказательств.

Не признавая свою вину, Поповский Ю.В., по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения Поповского Ю.В. от административной ответственности и правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличии смягчающего обстоятельства – тяжелое состояние его здоровья, и назначил наказание Поповскому Ю.В. в соответствии с санкцией ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на показания Поповского Ю.В. о якобы имевшем месте самостоятельной установки им в переднюю фару ламп класса «<данные изъяты>», поскольку такие его показания материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповского ФИО8 указание на показания Поповского Ю.В. об имевшей место самостоятельной установке им в переднюю фару ламп класса «<данные изъяты>».

В остальном постановление и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Поповского Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица