Решение № 12-533/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-533/2020

Мировой судья Царапкина К.С.Дело № 12-533/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года город Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновскаот 03 июня 2020 года, которым

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 03.06.2020ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обосновании жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, 10.05.2020 его действительно остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов, при этом он ехал на заявку по работе и был трезвый. Когда ему сотрудник ГИБДД предложил пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он отказался, т.к. он торопился, ему нужно было исполнять трудовые обязанности. Кроме того указал, что о дне и времени судебного заседания был извещен накануне заседания. В день заседания явился на судебный участок, однако не дождавшись заседания, покинул судебный участок, т.к. не хотел находиться в опасной зоне, связанной с заболеванием коронавириса.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что в день судебного заседания он действительно покинул судебный участок, т.к. ему нужно было ехать на работу. В связи с чем, он написал заявление о рассмотрении административного материала в свое отсутствие, в котором указал, что с правонарушением согласен. Просил назначить минимальное возможное наказание.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 10.05.2020 года в 14 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-№ госномер № на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.№475 (Далее - Правила).

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказомФИО1, чем свидетельствует запись в акте «отказываюсь» и подпись ФИО1 в указанном акте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2020, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «не согласен» и стоит подпись ФИО1.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время, событие и существо административного правонарушения;- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;- рапортом инспектора ДПС.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, составившим административный материал, у суда не имелось. При составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству РФ, а поэтому приведенные доказательства суд апелляционной инстанции оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья с учетом имеющихся в материалах административного производства доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание, предусмотренное по данной статье, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не смог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 о дне, времени рассмотрения административного материала был извещен заблаговременно.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был вынужден покинуть судебный участок не дождавшись рассмотрения административного материала в отношении него, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением, в котором ФИО1 просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие, при этом указал, что с правонарушением согласен.

Следовательно, оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений КоАП РФ, а также принципов судопроизводства, при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления, вопреки доводам жалобы не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5, предусмотренном ч.1ст. 12.26КоАП РФ оставить без изменения, а егожалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.Е. Поладова