Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-129/2019

К делу № 2-129/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Станица Староминская Краснодарского края 04 марта 2019 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Довбня А.А.,

при секретаре Фоменко Н.Ю.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, представившего доверенность № 23АА6683681 от 21.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ООО «РОССТА» о взыскании суммы займа и договорной неустойки,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании суммы займа и договорной неустойки, указывая, что 17.06.2016 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО4 в собственность денежные средства в размере 2 090 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01.07.2016 года. Согласно условиям указанного выше договора займа (п. 2.4), исполнение обязательства ФИО4 перед ФИО2 обеспечивается договором поручительства от 17.06.2016 года, заключенного с поручителем ООО «РОССТА», а также заключенными между ФИО2 и ООО «РОССТА» договорами о залоге ТС от 17.06.2016 года к договору денежного займа от 17.06.2016г. Пунктом 3.2 указанного выше договора денежного займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2., ФИО4 уплачивает ФИО2 пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки. Размер пени (договорной неустойки) за период просрочки с 18.01.2018 года по 01.11.2018 года, согласно договору денежного займа от 17.06.2016 года, составляет 5 637162,06 рублей. Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков ФИО4 и ООО «РОСТА» подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 5 637 162,06 рублей, в том числе 2 090000 рублей основного долга и 3 469400 рублей пени (договорной неустойки). Считает возможным с целью устранения признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчиков неустойки до 2 000 000 рублей. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО4 и ООО «РОССТА» 2 000 000 рублей – пени (договорной неустойки) за период просрочки с 18.01.2018 года по 01.11.2018 года, согласно договору денежного займа от 17.06.2016 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и представитель ООО «РОССТА» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили, при этом ФИО4, в отзыве на исковое заявление, просил суд снизить размер неустойки и, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме и обязать истца не производить дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233- 234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Староминского районного суда от 08.02.2017 г. по делу № 2-35/2017 г., вступившим в законную силу 08.06.2017 г. с ФИО4, ФИО1, ООО «РОССТА» в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 090 000 рублей и неустойка в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, ООО «РОССТА» в пользу ФИО2 солидарно взыскана неустойка в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, ООО «РОССТА» в пользу ФИО2 солидарно взыскана неустойка в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Из текста искового заявления следует, что пунктом 3.2 договора денежного займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2., ФИО4 уплачивает ФИО2 пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки. Размер пени (договорной неустойки) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 637 162,06 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пп.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По убеждению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие установления ее высокого процента, небольшого периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, значительного превышения неустойки (5 637 162,06 руб.) суммы займа (2 090 000 руб.), в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить её размер до 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Цена разрешенного судом иска составляет – 500 000 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 8 200 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 91, 92, 98, 103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 БК РФ, п.3 ст.333.18 НК РФ подлежащую уплате государственную пошлину в размере 8200 руб. необходимо взыскать с ответчиков в бюджет МО <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Глава 25.3 НК РФ предусматривает только долевой порядок взыскания государственной пошлины.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков должны быть взысканы в долевом порядке по 4100 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО4 и ООО « РОССТА » о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ООО « РОССТА», солидарно в пользу ФИО2 в счет неустойки (пени) за период просрочки с 18.01.2018 года по 01.11.2018 года 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход МО Староминский район государственную пошлину в размере 4100 рубля.

Взыскать с ООО «РОССТА» в доход МО Староминский район государственную пошлину в размере 4100 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения направить ФИО4, ООО «РОССТА».

Председательствующий А.А. Довбня