Решение № 2-1506/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-1506/2017;) ~ М-1312/2017 М-1312/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1506/2017

Дело № 2 - 75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Ганина А.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №1» (далее - ОГБУЗ «Клиническая больница №1») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ОГБУЗ «Клиническая больница №1» в возмещение материального ущерба 182980 руб., в счет компенсации морального вреда 1300000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 сентября 2016 года она обратилась в указанное лечебное учреждение с жалобами на головные боли, частые приступы анемии правой половины лица, конечностей и находилась на лечении в учреждении по 26 сентября 2016 года. Ей был выставлен диагноз <данные изъяты>.

С 26 сентября по 9 октября 2016 года находилась в санатории-профилактории, однако состояние здоровья ее ухудшилось, и 14 октября 2016 года после приступа эпилепсии ее вновь поместили на лечение в ОГБУЗ «Клиническая больница №1».

20 октября 2016 года, установив диагноз <данные изъяты>, ее выписали из лечебного учреждения, но лучше себя она не почувствовала. Никаких дополнительных обследований ей не назначалось, лечение не приносило результатов. Ее не направляли на консультацию к другим специалистам, лишь было рекомендовано повторно пройти МРТ-обследование.

После повторного МРТ-обследования и консультации у врача-нейрохирурга выяснилось, что у нее имеется <данные изъяты>, после чего она обратилась в Федеральный центр нейрохирургии ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства здравоохранения РФ», где находилась на лечении с 16 ноября по 7 декабря 2016 года, была прооперирована, и где ей был установлен другой диагноз - <данные изъяты>. У врачей возникло подозрение, что столь быстрый рост <данные изъяты> мог быть обусловлен неправильной постановкой диагноза и неправильным лечением.

В результате проведенной Департаментом Смоленской области по здравоохранению проверки в действиях врачей ОГБУЗ «Клиническая больница №1» были выявлены незначительные нарушения и было предписано привлечь врачей к дисциплинарной ответственности. Медицинской страховой организацией выявлены нарушения оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению ее здоровья.

Истица полагает, что повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, не выполнившего диагностические мероприятия в полном объеме, проводившему лечение, не соответствующее реальному диагнозу. Бездействие ответчика, неправильное лечение привело к быстрому росту <данные изъяты>. По этой причине не удалось провести операцию, не затронув нервные окончания <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>. Она теперь является инвалидом <данные изъяты> (т.1 л.д. 2-5).

Позже представитель истицы ФИО4, в целом поддержав вышеприведенные доводы, уточнила, что, по ее мнению, неполное и несвоевременное проведение врачами ОГБУЗ «Клиническая больница №1» диагностических мероприятий привело к запоздалой постановке основного диагноза и риску прогрессирования имеющегося у истицы заболевания <данные изъяты>, а также уменьшила размер требования о взыскании компенсации морального вреда до 1000000 руб. (т.1 л.д. 201-202).

В ходе судебного разбирательства представитель не явившейся в суд истицы ФИО4 отказалась от искового требования о взыскании с ОГБУЗ «Клиническая больница №1» 182980 руб. в возмещение материального ущерба, отказ принят судом и производством по делу в данной части прекращено (т.1 л.д. 230; т.2 л.д. 16).

В остальной части представители истицы ФИО5 и ФИО6 иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 иск не признали и пояснили, что при первом поступлении истицы в лечебное учреждение с жалобами на <данные изъяты> было представлено заключение по результатам МРТ-исследования, согласно которому выявлялась картина <данные изъяты> Истице оказывалась медицинская помощь именно с учетом этого заключения и в соответствии с порядком оказания медицинской помощи больным с <данные изъяты>, утвержденным приказом Минздрава РФ.

При повторной госпитализации обследование было проведено также в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. У больной были взяты анализы, проведено триплексное сканирование магистральных артерий головы и шеи и СКТ головного мозга.

По мнению представителей ответчика, в исковом заявлении делается необоснованный вывод о том, что из-за неправильной постановки в ОГБУЗ «Клиническая больница №1» диагноза имел место быстрый рост <данные изъяты>, что не соответствует объективным данным, отраженным в протоколах МРТ-исследования от 15.09.2016. и от 21.10.2016. Проведенное в этом лечебном учреждении никакого вреда истице принести не могло, лечение никак не повлияло на размеры и развитие <данные изъяты> т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей и наступившим вредом (т.1 л.д. 214-219).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента Смоленской области по здравоохранению, ФИО9, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЛДЦ МИБС-Смоленск») иск ФИО3 не поддержали, подтвердили доводы представителей ответчика.

Представитель третьего лица, ЗАО «МАКС-М», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 228, 240), в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требование истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По этим же правилам возмещается (компенсируется) в том числе и моральный вред (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения судом на конкретного нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае виновного совершения этим лицом действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Отношения сторон, кроме того, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Под моральным вредом, в частности, понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения такое нематериальное благо как здоровье (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица дважды находилась на лечении в ОГБУЗ «Клиническая больница №1» - с 15 по 26 сентября 2016 года и с 14 по 20 октября 2016 года.

В первом случае ей был установлен диагноз <данные изъяты>, во втором - <данные изъяты> (т.1 л.д. 10, 12-13).

Причем истица дважды самостоятельно обращалась в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. С.М. Березина», где ей проводили магнитно-резонансную томографию головного мозга (МРТ-исследование): заключение от 15.09.2016. сводилось к выявлению картины <данные изъяты>. Рекомендована консультация невролога, а проведенное 21.10.2016. МРТ-исследование с контрастным усилением выявило картину <данные изъяты>, которые «могут соответствовать наличию <данные изъяты>. Была дана рекомендация обратиться за консультацией к нейрохирургу (т.1 л.д. 9, 14).

После консультации нейрохирурга ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» истица обратилась за медицинской помощью в Федеральный центр нейрохирургии ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр Минздрава России», где после проведенного обследования 3 ноября 2016 года первоначально ей было выдано заключение, содержащее диагноз <данные изъяты> и показание к проведению нейрохирургической операции с целью определения гистологической природы <данные изъяты> (т.1 л.д. 15).

В период пребывания в данном лечебном учреждении с 16 ноября по 6 декабря 2016 года был выставлен диагноз <данные изъяты> и истица была дважды прооперирована: 18 ноября 2016 года проведена операция <данные изъяты>, 24 ноября 2016 года - <данные изъяты> (т.1 л.д. 16-17).

После этого в результате проведенного специалистами бюро №3 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» 17 января 2017 года освидетельствования истице установлена <данные изъяты> инвалидности с диагнозом по основному заболеванию «<данные изъяты> (т.1 л.д. 21, 97-101).

Исходя из оснований иска по данному делу необходимо установление факта виновных действий (бездействия) врачей ОГБУЗ «Клиническая больница №1» и наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействиями) и возникновением у истицы вреда в виде ухудшения здоровья до такой степени, что была установлена инвалидность.

При этом следует учитывать, что истица и ее представители сами не утверждают о том, что возникновение <данные изъяты> произошло по вине ответчика.

По ходатайству представителей истицы судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 164).

Эксперты пришли к следующим выводам:

- «диагноз, обследование и лечебные мероприятия в отношении ФИО3 при ее обращении за медицинской помощью в ОГБУЗ «Клиническая больница №1» в сентябре и октябре 2016 года были проведены правильно и в полном объеме. Они в причинной связи с ухудшением здоровья и наступлением инвалидности не состоят»;

- ухудшение здоровья и инвалидность связаны с наличием <данные изъяты>, размеры которой с сентября по ноябрь 2016 года по данным МРТ-исследования не увеличились. Установленные клинические проявления, манифестировавшиеся в это время, указывают на необходимость оперативного вмешательства именно в это время, а не ранее.

Также в экспертном заключении отмечено, что такие <данные изъяты> увеличиваются в размере очень медленно и не дают выраженного клинического ухудшения за 2-3 месяца от момента своего появления (т.1 л.д. 175-187).

В судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 данные выводы подтвердили.

В частности, эксперт ФИО2 показал, что такая <данные изъяты>, что была выявлена у истицы, развивается в течение нескольких лет, в период обращения истицы в ОГБУЗ «Клиническая больница №1» <данные изъяты> у нее уже была. Что возможно было сделать в условиях данного лечебного учреждения, было сделано, были проведены все необходимые обследования. Со стороны врачей могла лишь быть несколько неправильно дана оценка картины результатов МРТ-обследования. При этом, однако, даже в случае установления в сентябре 2016 года другого диагноза (того, что был установлен в ноябре 2016 года в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр Минздрава России») последствия для состояния здоровья истицы были бы теми же. Удаление участка мозга (в этом заключалась суть второй операции) не может не оставить дефекта.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения. Никто из участвующих в деле лиц не ставит под сомнение квалификацию экспертов (ФИО1 - эксперт высшей квалификационной категории, имеющий стаж экспертной работы с 1974 года, ФИО2 - специалист неврологии, профессор, доктор медицинских наук), а также не утверждает о заинтересованности экспертов в исходе дела.

Помимо материалов настоящего гражданского дела экспертам была представлена практически вся медицинская документация - медицинские карты ОГБУЗ «Клиническая больница №1», ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр Минздрава России».

Истица и ее представители в обоснование своих доводов ссылаются на заключения страховой организации и акт внеплановой проверки, проведенной по приказу Департамента Смоленской области по здравоохранению.

Между тем, данные документы сами по себе не содержат сведений, опровергающих вышеприведенные заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Экспертные заключения страховой организации содержат выводы о том, что при обращениях истицы в ОГБУЗ «Клиническая больница №1» сбор информации (расспрос, физиальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиум) в обоих случаях был проведен в полном объеме, диагноз - верный, полный, своевременный, лечение - адекватное, в полном объеме, преемственность (обоснованность поступления, длительность лечения, перевод, содержание рекомендаций) не нарушена. Лишь по второму случаю обращения (14.10.2016. - 20.10.2016.) в качестве замечания было указано на отсутствие МРТ головного мозга и консультации нейрохирурга (т.1 л.д. 54-56).

Выводы комиссии Департамента Смоленской области по здравоохранению сводятся к тому, что организация и оказание медицинской помощи истице в ОГБУЗ «Клиническая больница №1» осуществлялись в соответствии с порядком оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденным приказом Минздрава России, лечебные и диагностические мероприятия выполнены в соответствии с утвержденным стандартом. Кроме того указано на то, что существовала необходимость проведения повторного МРТ-обследования (т.1 л.д. 66-69).

При этом следует принять во внимание, что, как усматривается из объяснений представителей ответчика, письменных материалов дела (т.1 л.д. 124-127, 151; т.2 л.д. 1-13), в условиях ОГБУЗ «Клиническая больница №1» МРТ-обследование по объективным причинам провести было невозможно (истица, ее представители не предъявляют к ответчику претензий в этой части), при выписке из лечебного учреждения 20.10.2016. истице была дана рекомендация о повторном МРТ-обследовании, и, как выше указывается, она уже 21 октября прошла это обследование в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. ФИО13», после чего сразу обратилась на консультацию к нейрохирургу ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (в ОГБУЗ «Клиническая больница №1» отсутствует нейрохирургическое отделение), а по его рекомендации - в Федеральный центр нейрохирургии ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр Минздрава России», где и была прооперирована.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не выявлено нарушения ответчиком качества оказания истице медицинской помощи, не установлено, что именно в результате каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика истице был причинен моральный вред, заключающийся в ухудшении здоровья. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ОГБУЗ «Клиническая больница №1» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ