Апелляционное постановление № 22-1270/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1270/2017

Судья Затеев П.Е. Дело № 22-1270 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20.07.2017

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чупина Р.В.,

потерпевшей Я.,

представителя потерпевшей адвоката Астанина А.Ю.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Я. на приговор Северского городского суда Томской области от 07.06.2017, которым

ФИО1, /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

Постановлено:

· установить ограничения – не выезжать за пределы территории /__/, не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

· возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Постановлено также взыскать с ФИО1 в пользу Я. в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступление потерпевшей Я. и представителя потерпевшей адвоката Астанина А.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения осужденного ФИО1, адвоката Чупина Р.В. и прокурора Маркарян Д.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29.08.2016 в ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе потерпевшая Я., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, настаивает на том, что осужденному назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание.

Отмечает, что суд необоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Суд не дал оценки тому, что профессия осужденного не связана с вождением автомобиля и не является единственным источником дохода семьи.

ФИО1 в ноябре 2016 года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и в течение года совершил повторное нарушение, повлекшее более тяжкие последствия.

В судебном заседании осужденный заявил, что у него достаточное имущественное положение, но в больницу к Я. не приходил, извинения не приносил, мер по возмещению вреда не предпринимал.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, т.к. одним из оснований рассмотрение дела в особом порядке является именно признание вины, т.е. признание вины как смягчающее наказание обстоятельство применено дважды.

Необоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушению ею (Я.) п.24.8 ПДД, т.к. в деле отсутствуют доказательства того, что она получила бы меньший вред, если бы шла пешком. ФИО1 двигался на автомобиле с высоким клиренсом, не увидел потерпевшую, которая была на велосипеде, ударил ее правой стороной автомобиля, когда она уже фактически проехала автомобиль, т.е. без велосипеда осужденный тем более мог ее не увидеть и переехать полностью.

Суд учел хроническое заболевание ФИО1 – /__/, которое может помешать правильному вождению автомобиля и повлечь совершение дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, выражает несогласие с решением в части гражданского иска. Потерпевшая уверена, что сумма компенсации морального вреда необоснованно чрезмерно уменьшена.

Ей были причинены значительные физические страдания, сильная боль. Она перенесла сильнейший эмоциональный стресс. Проведением трех операций обусловило длительное лечение, шрамы обезображивают ее тело, после выписки из больницы она не перестала испытывать физическую боль, продолжает проходить лечение. Причиненные телесные повреждения повлекли изменение образа жизни. До настоящего времени у нее панический страх перед движущимися в ее сторону транспортными средствами.

В связи с чем потерпевшая просит приговор изменить, увеличить срок наказания в виде ограничения свободы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 600000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 и государственный обвинитель Высоцкая Е.И. считают приговор законным, обоснованным, справедливым и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; нарушение потерпевшей п. 24.8 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учтены судом возраст, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и о возможности не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению или ужесточению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, о необходимости назначения дополнительного наказания, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства по делу, в том числе возраст, состояние здоровья, место работы, имущественное положение и т.д., при назначении наказания судом учтены.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в /__/, а работает в /__/, поэтому назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, создаст объективные трудности для осужденного по своевременному прибытию к месту работы.

Нарушение Я. п. 24.8 ПДД РФ в рассматриваемой уголовно-правовой ситуации в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано правильно.

За данное нарушение потерпевшая была привлечена к административной ответственности, постановление не обжаловала, штраф оплатила.

Указания апелляционной жалобы о возможности (невозможности) наступления более тяжких последствий в случае соблюдения Я. правил дорожного движения носят предположительный характер, а потому их нельзя признать состоятельными.

То, что ФИО1 в ходе предварительного следствия предлагал выплатить в возмещение вреда 200000 рублей, потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Рассматривая исковые требования Я. о компенсации морального вреда, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и на основании доказательств, представленных сторонами, правильно удовлетворил исковые требования частично – в сумме 200000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на наличие таких нарушений надуманны и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Я. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В.Емашов