Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело №2-52/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 14 марта 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием истца С., её представителя ФИО1, ответчика Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С. к Ш. о возмещении вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель С. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и осуществляет разрешённую деятельность такси.

Дело инициировано иском С., которая сослалась на то, что у неё в пользовании находится автомобиль Рено Логан с регистрационным знаком №. Указанный автомобиль был передан в исправном состоянии Ш. принятому на работу водителем такси на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, вверенным ему для работы, Ш. 6 августа 2016 года около 13 часов при движении задним ходом на ул. Быкановой в п. Волоконовка не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на препятствие, причинив транспортному средству механические повреждения. Для устранения повреждений она потратила 10700 руб. За ремонт автомобиля она оплатила 7000 руб. и на 3700 руб. приобрела необходимые материалы.

Истец С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 10700 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., по оплате государственной пошлины 430 руб.

Ответчик Ш. иск не признал, суду он пояснил, что 6 августа 2016 года он заступил на смену в такси. Во время работы, сдавая назад, он задел ограждение и повредил задний бампер автомобиля. О случившемся он сообщил руководству такси. Ему предлагали выплатить 10000 руб. за нанесённый ущерб, но он пояснил, что у него нет денег для его возмещения. Заявленный истцом размер вреда считает завышенным.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт иск обоснованным частично.

Согласно выписке индивидуальный предприниматель С. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и осуществляет экономическую деятельность по пассажирским перевозкам.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль Рено Логан принадлежит А.

По доверенности автомобиль передан С. в пользование, при этом ей предоставлено право требования возмещения ущерба, причинённого третьими лицами.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Ш. принят индивидуальным предпринимателем С. на работу водителем такси «Русское».

По акту приёма-передачи ему передан для работы в технически исправном состоянии автомобиль Рено Логан с регистрационным знаком №

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем С., водитель Ш. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его средний дневной заработок составил 1052 руб. 38 коп., среднемесячный заработок - 23152 руб. 36 коп.

Факт происшествия подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 октября 2016 года. В постановлении указано, что водитель Ш. управляя автомобилем Рено Логана с регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил наезд на препятствие.

Согласно справке ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» стоимость ремонта автомобиля Рено Логан 11300 руб.: окраска заднего бампера – 10000 руб., кронштейн бампера задний левый – 1300 руб.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признаётся судом достаточной для разрешения спора.

В суде истец доказал наличие трудовых отношений с работником, а так же тот факт, что ответчику для выполнения трудовой обязанности был передан автомобиль в исправном состоянии.

Факт причинения 6 августа 2016 года повреждений заднего бампера автомобиля при движении задним ходом подтверждается пояснениями истца, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не отрицается ответчиком, который в суде пояснил об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновном поведении Ш., который, исполняя трудовую функцию водителя, управляя вверенным ему автомобилем, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, и выполнил движение задним ходом, совершив наезд на препятствие. Между виновным поведением ответчика и причинённым ущербом имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ и исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

На основании изложенных обстоятельств суд возлагает на Ш. обязанность возместить работодателю причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что покраска заднего бампера на ООО «Авто – Белогорье Трейдинг», занимающегося ремонтом автомобилей Рено и являющегося официальным представителем этого производителя, составляет 10000 руб.

При этом истец подтвердил свои расходы на восстановление транспортного средства в размере 10700 руб.

Принимая во внимание то, что ремонт автомобиля и приведение его в доаварийное состояние, должно производится с учётом минимизации расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 10000 руб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым кодексом и иными федеральными законами. Взысканная судом сумма ущерба не превышает предел ответственности, установленный для работника трудовым законодательством.

Поскольку не представлено доказательств о повреждении кронштейна заднего бампера, суд не учитывает его стоимость при определении ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции за оказание юридической помощи при составлении иска и представление его интересов в суде истец понес расходы в сумме 3 000 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя сумму 2800 руб., которую признаёт разумной и обоснованной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям за счет ответчика возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Ш. в пользу С., составляет 3200 руб. (2800 + 400 = 3 200).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя С. к Ш. о возмещении вреда признать обоснованным частично.

Взыскать с Ш. в пользу индивидуального предпринимателя С. в возмещение материального ущерба 10000 руб., в возмещение судебных расходов 3200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев