Решение № 12-18/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Адм.дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием правонарушителя ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего, а также инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 15.01.2019, которым

ФИО1, <.....>, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 15.01.2019 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, на отсутствие достаточных доказательств его вины, в частности видеозаписи исследуемых судом событий.

Оспаривая достоверность показаний инспектора ФИО приводит доводы о том, что последний в условиях плохой видимости не имел реальной возможности увидеть водителя транспортного средства, в котором он (Залкинд) находился в качестве пассажира, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД, Правила).

При таком положении находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав ФИО1, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В судебном заседании установлено, что 07.11.2018 в 10 часов 40 минут ФИО1 на 07км+800м автодороги Апатиты-Кировск, управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№> совершил манёвр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён», в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2018, в котором изложено существо нарушения, рапортом от 07.11.2018, схемой дислокации дорожных знаков, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о недостоверности показаний свидетеля ФИО суд считает несостоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, указывающих на наличие у него неприязненных отношений к ФИО1, а также желание в личных или служебных целях оговорить последнего материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании. Указанный свидетель был предупреждён об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что видеозапись правонарушения в суд не была представлена, несмотря на его ходатайство, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 26.11.2018 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иные представленные материалы были возращены в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в связи с неполнотой представленных материалов, выразившейся в отсутствии видеозаписи на приложенном компакт-диске.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 04.12.2018 компакт-диск повреждён, представить видеозапись повторно не представляется возможным, в связи с тем, что видеозапись не сохранена.

Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат ходатайства ФИО1 о просмотре видеозаписи, или об истребовании видеозаписи у иных свидетелей правонарушения.

Между тем, отсутствие видеозаписи не является препятствием к рассмотрению дела, учитывая, что правонарушение непосредственно было обнаружено на месте очевидцем его совершения в лице инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО

Все процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены при подписании протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись.

Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.С.Дёмин