Решение № 2-3529/2019 2-3529/2019~М-2750/2019 М-2750/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3529/2019

Дело № 2-3529/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630108, <...>

27 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Город в городе», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2018г. по 25.03.2019г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Город в городе» заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу, <адрес> (стр.) и передать участнику долевого строительства квартиру-студию № (стр.), общей проектной площадью 27,34 кв.м., расположенную на 19 этаже в 3 подъезде жилого <адрес> (по проекту). Срок ввода в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. Учитывая положение п. 4.1 договора, передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 30.09.2018г., расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил и до настоящего времени квартиру в собственность не передал. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, был уведомлен судебной повесткой, дополнительно уведомлен телефонограммой, подтвердил, что осведомлен о судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по 31.12.2019г.), факт просрочки по договору долевого строительства не оспаривал. Полагает, что период неустойки должен рассчитываться не с 01.10.2018г., а со 02.10.2018г., поскольку последний день – 30.09.2018г. подпадает в выходной день, следовательно обязательство по передаче объекта должно было быть выполнено в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. В настоящий момент строительство объекта не остановлено, темпы выполнения работ на объекте увеличены, а сам объект строительства находится в завершающей стадии, сроки ввода объекта в эксплуатацию сдвинуты до конца 2019 года. Ответчик просит при назначении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Город в городе» заключен договор № участия в долевом строительстве, (л.д. 12-20).

Предмет договора - <адрес> (строительный) состоящее из квартиры-студии, общей площадью 27,34 кв.м., на 19-м этаже, по строительному адресу: <адрес> стр. в <адрес>.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.5 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 1 квартала 2018 года, согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика не оспаривал обстоятельства заключения договора, оплаты цены договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном выполнении участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 30.03.2018г., уплате застройщику <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал 30.09.2018г.

Суд соглашается, что просрочку следует исчислять с 02.10.2018г., а не с 01.10.2018г., поскольку 30.09.2018г. выпадает на выходной день. Данный вывод следует из положения ст. ст. 191-193 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 192 Гражданского кодекса РФ предусматривает: срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По настоящее время объект долевого строительства не был передан по акту приема-передачи, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, как и сам факт просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи долевого строительства в судебном заседании установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с АО «Город в городе» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней), размер неустойки составил: <данные изъяты> рублей, исходя из цены договора – <данные изъяты> руб. и примененной ставки рефинансирования 7,5% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7,75% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя правильность расчета, суд приходит к выводу, что истцом допущена неверность в расчете неустойки. Учитывая установленный договором срок передачи объекта, применимой ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) будет 7,5 %. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней), исходя из цены договора <данные изъяты> руб., за просрочку передачи объекта долевого строительства составит: <данные изъяты> руб.

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Требование истца о взыскании суммы неустойки нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о внесении изменений в проектную документацию, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.Принимая во внимание изложенные обстоятельства, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до <данные изъяты> руб. Судом также принимается во внимание причина задержки передачи сроков – внесение изменений в проектную документацию, увеличение парковочных мест, улучшение условий проживания в многоквартирном доме. С одной стороны, данное обстоятельство положительно характеризует застройщика, проявившего инициативу по улучшение условий проживания в доме. С другой стороны, застройщик изначально мог также учесть при проектировании улучшенные условия проживания в доме. Кроме того, принимая решение об изменении проектной документации, застройщик не мог не понимать рисков нарушения сроков передачи объекта. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для большего снижения учитывая изложенное, суд не усматривает, а также дополнительно учитывает, что срок передачи объекта был установлен до конца 3 квартала 2018г. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как судом по ходатайству ответчика уже снижена неустойка, а сумма штрафа производна от суммы неустойки. Штраф в размере <данные изъяты> рублей соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости. Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины согласно размеру удовлетворенных имущественных требований и за требование о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей (пп. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., моральный вред за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Город в городе» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.

54RS0№-53