Решение № 2-1452/2021 2-1452/2021~М-404/2021 М-404/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1452/2021

УИД 19RS0001-02-2021-000634-27

Дело № 2-1452/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующее Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя истца ФИО4, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5 действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 об установлении границ земельного участка, указывая на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками по ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права. Участок граничит с земельным участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику. Ответчик отказался от согласования границы участка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, установленного вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, указанными в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования поддержали в полном объеме, указывая на наличие оснований для удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что на момент рассмотрения дела в суде фактические границы земельных участков истца и ответчика определены. А установление границы участка истца по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ может нарушить права ответчика.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрации г. Абакана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО9 и ФИО10 предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 закреплен в пожизненное наследуемое владение фактически занимаемый земельный участок, площадью 0,06 га, по адресу: <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Абакана был выдан акт №РХ-01-000174 на право собственности на земельный участок, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1.

Постановлением администрации города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлен в частную собственность земельный участок, площадью 320 кв.м., по адресу: <адрес>2. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>.

В настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес>, у. ФИО11 2-1, площадью 570 кв.м. являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 320 кв.м., с 2010 года, является ФИО3 Однако, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 составляет 418 кв.м. (л.д.52).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что являясь собственником земельного участка, она с целью согласования границ с соседним участком (<адрес>2) организовала кадастровые работы, что отражается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактическая площадь ее земельного участка меньше, чем отражено в документах. Однако, ответчик отказался согласовывать границы участка, поэтому, уточняя требования, сторона истца просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 19:01:070301:277 по координатам, отраженным в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ и перенести забор в соответствии с координатами, указанными в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, ФИО1, ФИО2 об устранении реестровой ошибки в площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказано. Однако, данным решением было установлено, что истец ФИО3 и ответчики ФИО1, ФИО2 владеют земельными участками в тех границах, которые были предоставлены прежним собственникам, в связи с чем, отсутствует несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, решением Абаканского суда от 24.09.2019 по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, определении площади земельного участка 418 кв.м., ФИО3 было отказано.

Данным решением было установлено, что согласование границ спорного ( площадью 418 кв.м.) земельного участка с границами смежных земельных участков отсутствует, имеются возражения собственников земельного участка.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕО-Актив»

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕО-Актив»

- площадь фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(кадастровый №) составляет 534 кв.м., расхождение составляет 36 кв.м;

площадь фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(кадастровый №) составляет 406 кв.м., расхождение составляет 86 кв.м;

-граница земельного участка по адресу: <адрес> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО12) не соответствует границам по документу и фактическому местоположению (л.д. 16 заключения эксперта)

-фактическое местоположение ограждений между смежными земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> соответствует конфигурации и линейным размерам указанных в право удостоверяющих документах: государственном Акте и Свидетельстве;

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы соответствуют поставленным вопросам, экспертиза проведена с непосредственным исследованием земельных участков и технической документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая результаты судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, тем не менее, в суде ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявила. В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не предоставила.

Таким образом, фактически требования истцов направлены на изменение площади земельного участка, полученного ими на основании сделок, при отсутствии оснований для фактического увеличения площади участка.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, технического паспорта, материалов дела, площадь земельного участка, из которого образованы участки площадью 320 кв.м. (принадлежит ответчику) и 570 кв.м. (принадлежат истцам), составляет 916 кв.м.

Следовательно, при фактическом увеличении площади земельного участка, принадлежащего истцам, такое увеличение повлечет уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ответчику. Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права на земельный участок, превышающий площадь 570 кв.м., в материалы дела не представлено.

Кроме того, экспертным заключением было установлено, что изменение границы (выравнивание, в том числе изменение конфигурации) земельных участков возможно после уточнения границ с согласия собственников смежных земельных участков путем перераспределения.

Таким образом, законные основания для установления границ земельного участка в соответствии с представленным истцом межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО12, переноса заборного ограждения, не имеется.

Судебной экспертизой установлено, что фактическое местоположение ограждений между смежными участками по адресам: <адрес> и <адрес> соответствует конфигурации и линейным размерам указанных в первичных правоустанавливающих документах, поэтому суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик какими-либо противоправными действиями нарушил законное право истца на владение и пользование истцом частью земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что исключает удовлетворение исковых требований по заявленному истцом основанию и предмету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.07.2021.

Судья И.Е. Лобоцкая