Решение № 2-1587/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-1587/2017;) ~ М-1682/2017 М-1682/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года п.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Семенова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Козлова Н.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2018 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда,

установил:

истцы Ш-вы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №,государственный регистрационный знак №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО4 был заключен предварительный устный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, о чем ФИО4 написала расписку в которой указала, что она обязуется выплатить денежные средства за приобретенный автомобиль. После получения расписки, указанный автомобиль ей был передан и она начала его эксплуатировать, то есть ФИО4 вступила во владение вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 письменный договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля был составлен на имя ФИО5 Тогда же ФИО5 дал расписку о том, что денежные средства в размере 90 000 рублей за приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак № будут им выплачены до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ни ФИО4, ни ФИО5 выплаты за приобретенный автомобиль не произвели. На неоднократные требования истцов выплатить денежные средства, ответчики отвечали отказом. Данными действиями ответчиков, истцам причинен моральный вред, поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке выплатить денежные средства, грубо с ними разговаривают, истцы вынуждены тратить свое время для посещения ответчиков по месту их жительства, писать претензию, писать исковые заявление в суд, использовать иные средства защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истцы просили: взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 90 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №,государственный регистрационный знак №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2550 рублей, государственную пошлину в размере 3300 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что сложившейся ситуацией им причинен моральный вред, который наравне с ранее указанными обстоятельствами выразился в том, что у них ухудшилось состояние здоровья, они испытывают переживания.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд возвратились повестки с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

В порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с не установлением места жительства ответчиков судом за отсутствующих ответчиков были назначены адвокаты Козлов Н.И. и Семенов И.В., которые в судебном заседании просили принять решение в соответствии с законом.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая данные правоотношения суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. А так же на положения ст. 57 ГПК РФ, согласно которой, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом и добровольно принятыми обязательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №,государственный регистрационный знак № является истица ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в вышеуказанном договоре ошибочно стоит год заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

Из данного договора следует, что ФИО2 продала, а ФИО5 купил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №,государственный регистрационный знак №. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что право собственности на данное транспортное средство переходит к покупателю ФИО5 с момента подписания настоящего договора. Договор сторонами подписан.

Данный договор сторонами не оспорен.

Из п. 2.1 данного договора следует, что цена данного транспортного средства составляет 90 000 рублей.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что покупатель принимает и оплачивает транспортное средство при подписании настоящего договора путем передачи денежных средств продавцу.

Из расписки, данной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 истице ФИО2 следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купил у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №,государственный регистрационный знак № за 90 000 рублей и обязуется выплатить 90 000 рублей по частям или полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка дана в присутствии свидетеля ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО5 собственноручно написал ФИО2 расписку о том, что он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей 90000 рублей за приобретенный у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. При изготовлении данной расписки присутствовал ФИО3

Доказательств того, что данные денежные средства переданы ФИО5 или ФИО4 истцам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, транспортное средство передано ответчику ФИО5, однако, денежные средства за вышеуказанный автомобиль ответчик ФИО5 истцам не выплатил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в части взыскания денежных средств в размере 90 000 рублей с ФИО5 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, ответчику ФИО5 надлежало выплатить истцам 90 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данная денежная сумма ответчиком не выплачена.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит не соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а так же ключевой ставке, установленной Банком России.

Суд исходя из того обстоятельства, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 01.10.2017 по 29.10.2017 составляла 8,5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 по 31.01.2018 – 7,75%, количество просроченных дней соответственно: 29,49,45, то уточненные требования истцов подлежат удовлетворению на сумму 2464 рубля 52 копейки (90000 х 29 дней х8,5: 100; 90000 х 49 дней х8,25: 100; 90000 х 45 дней х 7,7,5: 100).

Между тем, суд не усматривает достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства подлежат взысканию солидарно с ФИО4, поскольку материалами дела не подтвержден факт брачных отношений между ФИО4 и ФИО5 Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в письменной форме, как это предусмотрено законодательством, между истцами и ФИО4 не заключался, доказательств того, что автомобиль передавался во владение ответчицы суду не представлено.

Предоставленная суду копия расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписанная от имени ФИО4 не является доказательством купли-продажи вышеуказанного автомобиля, поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи. Кроме того, достоверных и достаточных доказательств того, что данная расписка выполнена ответчиком ФИО4 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку данное требование не соответствует правилу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым компенсация морального вреда может иметь место только в случае нарушения личных имущественных прав или нематериальных благ, а предметом спора по настоящему делу является защита имущественных прав, вытекающих из договорных правоотношений. Кроме того, истцы не представили доказательств их физических или нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования Шестовых подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3300 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит, что с ответчика ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истцов 2974 (90000+ 2464).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> денежные средства в размере 90 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2464 рубля 52 коп., государственную пошлину в размере 2974 рублей, а всего 95438 рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий