Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-325/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Триада» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели. Во исполнение своих обязательств по настоящему договору истцом в пользу ответчика перечислена предоплата в сумме <данные изъяты>., однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поставке товара. В с вязи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору купли – продажи мебели в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы и издержки в сумме 36 900руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить,против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик – представитель ООО «Триада»в суд не явился, иск не оспорил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Триада» заключен договор №№, согласно которого поставщик обязуется поставить согласованный с покупателем товар, в качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. В заявках к договору купли-продажи мебели, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, стороны согласовали товар, подлежащий передаче, его стоимость и срок поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполняя свои обязательства по договору, истец внес предоплату в сумме <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств на счета указанные в договоре. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, так как товар на момент рассмотрения дела в суде истцу не поставлен.

Пунктом 1 ст.492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.23.1 РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

02.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 38 525 руб., а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 30 000 руб. и упущенную выгоду в размере 6 000 руб.

На основании п.5 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований ответчиком не представлено доказательств того, что непоставка истцу предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, отсюда следует, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>. в судебном порядке.

К тому же условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, п.7.1 и п.8.2 договора признаются недействительными, так как противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ограничивают ответственность ответчика за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, а также право истца воспользоваться выбором суда, которому подсудно дело (альтернативная подсудность).

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По состоянию на 03.02.2017г. пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляют <данные изъяты> что подтверждается представленным истцом расчетом. Указанный расчет ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом. Ходатайств, о применении ст.333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом обстоятельств дела, объяснений сторон, считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет размера упущенной выгоды в сумме 6 000 руб., представленный истцом, не принимается судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он предпринял какие-то меры для размещения денежных средств в кредитных организациях и сделал какие-то приготовления к получению дохода.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок в сумме <данные изъяты>., ответ на претензию не получен, денежная сумма не выплачена, в связи с чем суд считает, что действия ответчика по неудовлетворению в добровольном порядке требований истца являются неправомерными и с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользуистцавразмере <данные изъяты>.((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.+10 000 руб.)/2).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г., №382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которым устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Стоимость, оказанной истцу юридической помощи в размере 35 000 руб., суд считает завышенной. С учетом количества судебных заседаний, разумности, и справедливости, суд считает соответственно, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб., а в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Также истцом понесены расходы на подготовку доверенности в размере 1 900 руб. и направление телеграмм ответчику на общую сумму 565 руб. Указанные расходы истца документально подтверждены в связи с чем, суд признает их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 5 226 руб.

На основании изложенногоруководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично:

Признать п.7.1 и п.8.2 Договора купли – продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного междуФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Триада» - недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору купли – продажи мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы и издержки в сумме 22 465 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной частиСенотову С.Н. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 226 (пять тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев